Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А52-608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу     № А52-608/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 1046000315460; далее – ОАО «Псковавиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997; далее –                         ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») о взыскании 1 518 661 руб. 90 коп. задолженности за период с октября 2012 года по январь 2013 года по договору фрахта воздушного судна от 19.09.2012.

Решением суда от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу                      ОАО «Псковавиа» взыскано 1 518 661 руб. 90 коп.  основного долга. С          ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета взыскано 28 186 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обжалуемом решении суд ссылается на дополнительные соглашения к договору № 2, № 3, однако у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отсутствуют оригиналы данных дополнительных соглашений, так как в адрес ответчика они не поступали, ответчиком не подписывались и не направлялись в адрес истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковавиа» (фрахтовщик) и    ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (фрахтователь) 19.09.2012 заключен договор фрахта воздушного судна, по условиям которого фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю пассажирское воздушное судно типа Ан-24 с экипажем для осуществления регулярных и чартерных перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по внутренним линиям, а фрахтователь обязался оплачивать фрахтовщику плату за фрахт на основании стоимости одного летного часа воздушного судна, согласованного приложением № 1 к договору.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года договор действует в силу пунктов 1, 6.1 дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору фрахта воздушного судна (в редакции протокола разногласий).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали распределение расходов, связанных с перелетом на периодическое техническое обслуживание в аэропорту Псков, при этом перелет на участках (согласно данного пункта) не входит в оплачиваемый налет. В соответствии с указанным пунктом договора фрахтователь обязался оплачивать все расходы по оплате аэропортового, наземного обслуживания в аэропорту г.Томск, расходы по оплате аэронавигационного обслуживания в районе аэропорта г.Томск, метеообеспечению, заправку топлива в количестве, необходимом для прибытия в аэропорт г.Псков.

15.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым указанный пункт договора изложили в следующей редакции: «фрахтователь оплачивает все расходы по оплате аэропортового, наземного обслуживания, расходы по оплате аэронавигационного обслуживания в районе аэропорта, метеобеспечению в аэропорту г. Томск и во всех промежуточных аэропортах по маршруту следования на базу в аэропорту г. Псков; заправку топлива в количестве, необходимом для прибытия в аэропорт г. Псков».

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны оговорили, что  дополнительное соглашение может быть подписано в электронном виде и имеет силу оригинала до получения подлинника (т.1, л.23).

В пункте 8.2 договора ответчик принял на себя обязательство за свой счет полностью производить оплату расходов в аэропортах посадки на время всего срока действия данного договора и связанных с выполнением авиарейсов по договору, а также возмещать расходы фрахтовщику по оплате аэронавигационного обслуживания воздушных судов по трассе и в районе аэродрома при выполнении полетов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора ответчик обязан производить расчеты по оплате до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец за период с октября 2012 года по январь 2013 года свои обязательства исполнил в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры от 26.11.2012 № 1401 на сумму 200 727 руб. 86 коп., от 25.12.2012 № 1491 на сумму 360 846 руб. 02 коп., от 31.12.2012 № 1535 на сумму 533 540 руб.,             № 1536 на сумму 180 863 руб. 38 коп., от 31.01.2013 № 89 на сумму          113960 руб., № 90 на сумму 128 724 руб. 64 коп. с приложением соответствующих расчетов сумм к возмещению, акты выполненных работ и акт сверки расчетов, что подтверждается копиями почтовых квитанций, описей вложения в ценное письмо.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали условие о том, что по окончании отчетного месяца сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. Все возражения и разногласия по акту сверки представляются в письменном виде в течение 10 дней с момента получения, в противном случае акт сверки считается признанным и подписанным фрахтователем с 11 дня месяца после его получения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает свои обязательства по внесению платежей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документы в обоснование своих возражений не представил, в то время как истец представил доказательства, подтверждающие свои расходы, связанные с исполнением договора. Факт, объем и размер компенсационных расходов, в том числе за аэронавигационное обслуживание и метеоинформацию, полученные в промежуточных аэропортах по маршрутам следования, подтверждается документами, выставленными контрагентами истца, а именно: двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, реестрами полетов воздушных судов в районах аэродромов, счетами-фактурами за указанный период, имеющихся в материалах дела, а также подписанным сторонами без возражений и замечаний актом об оказании услуг за октябрь 2012 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствуют оригиналы дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору, данные дополнительные соглашения ответчиком не подписывались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как уже указывалось ранее, в пункте 4 дополнительного соглашения №2 к договору стороны оговорили, что  дополнительное соглашение может быть подписано в электронном виде и имеет силу оригинала до получения подлинника.

На имеющихся в материалах дела копиях дополнительных соглашений проставлена печать ответчика и подпись его генерального директора. О фальсификации данных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 18.04.2013 №12-1016, в котором общество указывает на факт подписания, скрепления печатью и направления в адрес истца протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 к договору.

Данные обстоятельства, в их совокупности, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу № А52-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач