Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-3002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-3002/2013 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество                с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН 1042900037520; далее - Общество) 19.03.2013  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. части долга  по договору от 05.10.2012 № 2-112/2012 за услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению по его результатам энергетического паспорта (с учетом  принятого судом  увеличения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением  суда от 20.03.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Решением суда  от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  250 000 руб. долга и  2000 руб.  возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд также взыскал с ответчика  в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комбинат   10.04.2013 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не признаны, надлежащие документы, подтверждающие задолженность,  истцом в материалы дела не представлены.  Суд не учел, что  акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан ненадлежащим лицом, поэтому  обязательства по оплате в соответствии с пунктом 4.1 договора  от 05.10.2012 № 2-112/012 не возникли.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик)  05.10.2012  подписали  договор № 2-112/2012 на оказание услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составление по его результатам  энергетического паспорта.

По условиям договора исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составление по его результатам энергетического паспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена за услуги определена сметой и составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ  от 30.11.2012 № 3-112/2012. Со стороны ответчика акт подписан исполнительным директором Патоковым О.Н.

Для оплаты оказанных  услуг  истец  выставил  ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 № 138 на  250 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 14.01.2013 № 1-160/2012 с требованием погасить задолженность в размере 250 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2012 № 3-112/2012, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы подателя жалобы  о том, что  акт подписан неуполномоченным лицом,  были  указаны  в отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции.

Оценивая данное возражение, суд первой инстанции указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 подписан исполнительным директором Патоковым О.Н. без замечаний. В материалах дела имеется копия доверенности от 18.06.2012 на имя Патокова О.Н., выданная генеральным директором Бородиным И.А., согласно которой исполнительный директор имеет право от имени Комбината  заключать договоры, а также подписывать акты выполненных работ. Кроме того, на акте сдачи-приемки выполненных работ имеется печать Комбината, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, что также свидетельствует о достоверности указанных актов. 

Апелляционный суд  соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют  обстоятельствам дела.

Кроме того, при  заключении договора  стороны не предусмотрели  порядок подписания данного документа конкретными лицами по определенным документам. Из материалов дела видно, что договор  заключен  Комбинатом  в лице исполнительного  директора  Патокова О.Н., действующего на основании  доверенности от 18.06.2012. Из акта следует, что его подписало  тоже лицо. Кроме того, на акте имеется печать организации.

 Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт  30.11.2012, у исполнителя на тот момент не имелось.

Более того, сведений о том, что на данное обстоятельство   заказчик указал  исполнителю после  подписания акта, в деле не имеется. Ответчик  не направил истцу   ответы на  письма и  претензии, связанные с  погашением долга за услуги и работы.

Исходя из вышеизложенного  следует, что у ответчика отсутствуют  основания для  одностороннего отказа от оплаты  фактически выполненных работ и услуг по договору.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно,  при наличии возражений ответчика суд не перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства,  не принимаются во внимание, поскольку правовых основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленным  в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усмотрел.

В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленных в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.

В определении о принятии заявления к производству судом ответчику предложено представить доказательства в обоснование несогласия с заявленными требованиями.

Суд  в решении дал оценку возражениям ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом суд указал, что утверждение ответчика о наличии спора, а также заявление о необоснованности исковых требований и необходимости исследовать дополнительные материалы не подтверждено документально. Ответчик не сообщил, какие еще материалы, помимо имеющихся в деле, необходимо исследовать для принятия решения по делу. В связи с этим, суд  признал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении.

Решение принято судом в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом в данном случае не опущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»   -  без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Я. Зайцева