Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А13-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВОО ВДПО» Жандарова В.В. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВОО ВДПО»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-866/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВОО ВДПО» (ОГРН 1093525008708; далее - ООО «Пожарная охрана ВОО ВДПО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русстройинвест» (ОГРН 1047796345552; далее -     ЗАО «Русстройинвест») о взыскании задолженности в размере 185 941 руб.      82 коп.

Решением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пожарная охрана ВОО ВДПО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истцом ответчику оказывались узко специфические услуги в области пожарной безопасности: охрана объекта от пожаров (лицензируемая МЧС России деятельность по тушению пожаров). В день расторжения договора на оказание услуг (23.07.2012) у истца возникло обязательство компенсировать работникам социальные выплаты в связи с расторжением трудового договора по основанию ликвидации обособленного подразделения. У ответчика (заказчика) 23.07.2012 возникло обязательство перед истцом (исполнителем) компенсировать фактически понесенные расходы (расходы истца (исполнителя) на выплаты выходного пособия). Предусмотренный пунктом 4.3 договора ограничительный срок в два месяца до даты расторжения не может иметь юридической силы, так как он ограничивает императивную норму гражданского кодекса. Апеллянт считает указание судом на отсутствие причинно-следственной связи между невыплаченной заработной платой и возникшими у исполнителя убытками неверным толкованием обстоятельств дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Русстройинвест» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № 3, согласно которому исполнитель - ООО «Пожарная охрана ВОО ВДПО» организует на объектах заказчика - ЗАО «Русстройинвест» проведение мероприятий по профилактике пожаров, осуществляет пожарный контроль по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, помещениях в соответствии с установленным порядком, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2011 года.

Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Поскольку в срок до 01.10.2012 ни одна из сторон не потребовала  его прекращения, договор продлил свое действие еще на один год, т.е. до 01.01.2013.

Письмом от 15.05.2012 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора (л.д. 45).

Согласно письму от 19.07.2012 датой расторжения договора является 23.07.2012 (л.д. 46).

В связи с досрочным расторжением договора истец потребовал от ответчика возмещения расходов в размере суммы, выплаченной в соответствии с трудовым законодательством работникам истца, уволенным в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

 В силу пункта 4.3 договора от 15.11.2010 в случае досрочного расторжения договора, менее чем за два месяца до даты расторжения, по инициативе (вине) заказчика он возмещает исполнителю финансовые затраты, связанные с социальной защитой и/или увольнением личного состава пожарной охраны в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае указанная норма договора правомерно не применена судом первой инстанции, поскольку о расторжении договора ответчик уведомил истца более чем за два месяца до даты его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

 В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

Компенсации работникам в связи с увольнением являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Социальные выплаты работникам, уволенным по причине ликвидации обособленного подразделения, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку увольнение произошло после расторжения договора, в то время как заказчик, в силу положений п.1 статьи 782 ГК РФ,  в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг обязан возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что требуемая истцом сумма расходами, необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг, не является.

Расчет цены иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом также документально не обоснован и не подтвержден (л.д. 7).

Таким образом, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВОО       ВДПО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Е.В. Носач