Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-2128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                      городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2012                           № 2.6-08/040377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна                 № 88» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                  2013 года по делу № А05-2128/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (ОГРН 1022900515406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 2.20-16/140 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 937 439 руб. за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                  2013 года по делу № А05-2128/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.05.2010 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 № 2.20-16/129ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012                               № 2.20-16/129ДСП, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 28.12.2012 № 2.20-16/140 о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 937 439 руб., предложении уплатить пени по НДФЛ в размере 550 333 руб.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Поскольку решением управления от 08.02.2013 № 07-10/1/01504 указанное решение инспекции оставлено без изменения, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части размера взыскиваемого штрафа. Полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере               20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года               № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в возражениях на акт проверки общество заявляло о наличии смягчающих  ответственность обстоятельств, в том числе тяжелом финансовом положении общества, о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ впервые, об отсутствии задолженности общества перед бюджетом по уплате НДФЛ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция, оценив указанные обществом обстоятельства, не признала их применительно к рассматриваемому спору смягчающими и отказала в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (несоразмерность наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения; тяжелое финансовое положение общества, социальную направленность деятельности общества, привлечение к ответственности впервые; погашение имеющейся задолженности по НДФЛ в ходе проверки в полном объеме), правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами выездной налоговой проверки от 12.02.2009 № 24-19/11ДСП, от 07.12.2010 № 24-19/160ДСП, от 28.11.2012                     № 2.20-16/129ДСП), общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ.

При этом неперечисление удержанного налога произведено обществом при наличии у него как налогового агента возможности для перечисления НДФЛ в бюджет.

Так, ответчик ссылается на то, что в спорный период на расчетный счет общества от заказчиков поступили денежные средства в размере                    668 084 281 руб., в кассу – 41 150 518 руб. При этом сумма задолженности по уплате НДФЛ в спорный период составляла 7 730 888 руб.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией при анализе счета 51 установлено, что обществом в период с 01.05.2010 по 31.10.2012 производилась выдача денежных займов в суммах, превышающих имеющуюся задолженность по НДФЛ.

Названные выше обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом направление обществом сумм удержанного НДФЛ на финансирование текущих расходов деятельности общества, в том числе выдачу займов, не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для законного неперечисления указанного налога в бюджет в установленные сроки, равно как и не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Также отклоняется ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества, поскольку  исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ неперечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, поскольку названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.

Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Доводу заявителя о социальной направленности деятельности общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сам по себе факт строительства заявителем объектов по гражданско-правовым договорам, которые имеют социальное значение, не является основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.

        Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 № 2.20-16/140 в оспариваемой части и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                  2013 года по делу № А05-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько