Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-5820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-5820/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1068383004007, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120, далее - Предприятие) о взыскании 2 972 020 руб. долга за работы по бурению и оборудованию двух гидрогеологических эксплуатационных скважин № 6 и № 7 на участке по адресу: п. Искателей Ненецкого автономного округа (водозабор «Факел»), выполненные по договору от 04.04.2012 № 36/12//123/Х-12.

Решением суда от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общая дебиторская задолженность Общества перед Предприятием составляет 3 248 268 руб.                  20 коп. Неоднократно в устной форме истцу ответчиком предлагалось провести взаимный расчет. Однако истец со своей стороны никаких мер к этому не принял. Истцом в адрес Предприятия был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012. В данный акт не были включены счета-фактуры дебиторской задолженности истца перед ответчиком на общую сумму 634 920 руб. 87 коп., в связи с чем данный акт не был подписан со стороны апеллянта. В адрес Общества был направлен акт сверки взаимных расчетов с включением данных счетов-фактур (от 20.09.2012 № 2479). Однако до настоящего момента в адрес ответчика ни подписанный акт сверки, ни возражения против его подписания не поступали. Со стороны Предприятия Общество было выбрано в качестве подрядчика для выполнения спорных работ лишь для уменьшения дебиторской задолженности последнего.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 года Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключён договор бурения эксплуатационных скважин на водозаборе п. Искателей № 36/12//123/Х-12, во исполнение которого истец выполнил работы по бурению и оборудованию двух гидрогеологических эксплуатационных скважин № 6 и № 7 на участке по адресу: п. Искателей Ненецкого автономного округа (водозабор «Факел»).

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 15 и 16, подписанными представителем заказчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012 общая стоимость работ составляет 2 972 020 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт-фактуру от 10.08.2012 № 197 на сумму 2 972 020 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены работы на сумму 2 972 020 руб. Ответчик стоимость фактически выполненных работ не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда об обоснованности исковых требований в сумме 2 972 020 руб. является правомерным, основания для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих направление истцу документов о проведении зачета встречного однородного требования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, доказательств нарушений, допущенных истцом при выполнении предусмотренных договором работ, не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2013 года по делу № А05-5820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина