Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А66-13773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-13773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу                       № А66-13773/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в                Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее –                ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную энергию в период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Определением от 05.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно их сформулировав в ходатайстве от 25.01.2013 № 073-юр/13, просил взыскать с ответчика 158 286 979 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012.  

Решением от 11 февраля 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Тверьоблэнергосбыт» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» -                2000 руб., в доход федерального бюджета – 198 000 руб.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил первичных документов, подтверждающих размер задолженности. Указывает, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке после осуществления денежных расчетов не допускается.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэнергосбыт» - без удовлетворения. 

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 06.08.2013 для мирного урегулирования спора. После отложения судебного заседания позиции сторон не изменились.

  Распоряжением от 06.08.2013 произведена замена судьи Моисеевой И.Н. в виду нахождения ее в отпуске на судью Рогатенко Л.Н.

  В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы после отложения начато с начала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе, в котором просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время между сторонами согласовано предоставление ответчику отсрочки (рассрочки) оплаты долга, то есть фактически стороны изменили порядок оплаты по договору.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэнергосбыт» - без удовлетворения, поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве на жалобу, возражает против урегулирования спора по данному делу мирным путем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                                ООО «Тверьоблэнергосбыт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время -                       ОАО «Тверьэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (в настоящее время - ООО «Тверьоблэнергосбыт») (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

 - 50% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

 - 50% договорного объема потребления электрической энергии до 30-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

 - окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за текущим.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам пункта 8.2 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали количество и сроки поставки, перечень средств измерения и мест их установки, акт разграничения балансовой принадлежности.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 158 286 979 руб. 04 коп.

  Заявленные истцом требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены, учитывая следующее.

  Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ счета, счета-фактуры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость электрической энергии.

  Счета и счета-фактуры содержат сведения о периоде поставки электроэнергии, количестве электрической энергии и ее стоимости. В счетах и счетах-фактурах указаны: поставщик и покупатель электроэнергии.

  Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет количества и стоимости потребленной электроэнергии).

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору в размере  158 286 979 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в силу своей несостоятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки электрической энергии ответчику надлежащим образом подтвержден материалами дела и представленными доказательствами. Вместе с тем, стоимость полученной энергии ответчиком не оплачена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрической энергии, ответчиком не представлено.

Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств с приложением необходимых расчетов ответчиком в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу № А66-13773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко