Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А13-15260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-15260/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Советский 81» (ОГРН 1033500345141; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307352825700061) о взыскании задолженности в размере 73 895 руб. 06 коп., индивидуальному предпринимателю Базанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304352830100161) о взыскании задолженности в размере 32 038 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Калашникова А.Г. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 73 895 руб. 06 коп.,        2955 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Базанова С.Ю. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 32 038 руб. 90 коп., 1403 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Базанова С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 596 руб. 82 коп.

Предприниматель Калашников А.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Помещение, собственником которого является Калашников А.Г., представляет собой изолированное нежилое помещение, имеющее свой вход/выход. Эксплуатация данного помещения не связана со всем комплексом общего имущества многоквартирного дома. По мнению апеллянта, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности истец не представил надлежащих доказательств определения состава общего имущества многоквартирного дома. Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2008 по делу № А13-701/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Истец обосновывает свои требования калькуляциями, которые утверждены правлением ТСЖ, что недопустимо, так как согласно пункту 13.7.10 устава ТСЖ решение вопросов по установлению размера обязательных платежей является компетенцией исключительно общего собрания ТСЖ. Исковые требования в части расходов на замену клапана регулирования горячей воды также удовлетворены необоснованно, поскольку Калашников А.Г. с 2005 года не пользуется подогревом горячей воды. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости названной замены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости работ по замене и ремонту теплового узла.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

ТСЖ в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и предприниматель Базанов С.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме № 81 Советский проспект г. Череповца (протокол от 11.08.2003) создано ТСЖ.

В указанном многоквартирном жилом доме находится встроенно-пристроенное помещение (магазин) общей площадью 443,5 кв.м, принадлежащий Калашникову А.Г. (доля в праве 66/100), Базанову С.Ю. (доля в праве 34/100).

Договор на управление многоквартирным домом между ТСЖ и предпринимателями не заключался.

Поскольку ответчики, занимая нежилые помещения, не участвовали в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчики, будучи собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвуют в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является встроено-пристроенным помещением промтоварного магазина в  многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский проспект, 81, (т.1, л.28, 92, 94-95). Доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Имеющимися в материалах дела договорами подтверждается несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Фактически предприниматели Калашников А.Г. и Базанов С.Ю., отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащаются за счет ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции. Суд установил, что примененный при расчете тариф меньше тарифа, утвержденного постановлением Мэрии города Череповца от 01.12.2008 № 4202 и меньше тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд пришел к выводу, что права ответчиков при применении тарифа, утвержденного калькуляциями, не нарушаются.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о преюдициальности решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2008 по делу № А13-701/2008, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку данный судебный акт преюдициальных выводов для разрешения настоящего спора не содержит (т.1, л.96-98).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-15260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева                                             

                                                                                                         Е.В. Носач