Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А52-1116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А52-1116/2013 (судья     Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1116027006622; далее – ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (ОГРН 1026000970918; далее – ООО «УК «Выбор») о взыскании 181 572 руб. 40 коп., в том числе 170 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 28.10.2011, 2261 руб. пеней и 9311 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сатурн» 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчётном счете ответчика в банке.

Определением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления    ООО «Сатурн» об обеспечении иска отказано.

ООО «Сатурн» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что причинит значительный вред истцу. Имуществом ответчик не располагает, вместе с тем имеет задолженность перед иными кредиторами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                             ООО «Сатурн» сослалось на наличие иных кредиторов у ответчика и на уклонение ответчика от уплаты долга. Полагает, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу. Уклонение ответчика от уплаты долга и наличие иных кредиторов не свидетельствует о препятствиях к исполнению решения суда в будущем. Кроме того, в обоснование заявленной меры о наложении ареста на расчетный счет истцом суду не представлены сведения о наличии денежных средств на счете ответчика.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в будущем носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А52-1116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач