Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А44-171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Россия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-171/2013  (судья Самарин А.Д.),   

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Россия» (ОГРН 1026001743503; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» (ОГРН 1045300274436; далее - Общество) о взыскании               260 000 руб. неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за пользование  зданием по адресу:  Псковская область, Порховский район, деревня Логовино,    улица  Д. Иванова, дом 19а, за 26 месяцев из расчета 10 000 руб. за 1 месяц  в период с  ноября 2010 года по  декабрь 2012 года.

Определением от 23.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2013  суд назначил дело к рассмотрению по правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Логовинская волость» (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением    от 14.05.2013 суд взыскал с Общество в пользу кооператива 39 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части размера взысканной суммы и взыскать  с ответчика  в пользу истца  260 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что договор  аренды не является доказательством по настоящему делу в виду отсутствие его государственной регистрации  в силу  пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В основу расчета суд необоснованно  положил именно данный договор аренды в нарушение  статей 166, 167 и 168 ГК РФ.  Суд не учел, что возмещение в ходе двухсторонней реституции по номинальной стоимости без определения рыночной стоимости возвращаемого имущества на момент его возврата недопустимо. В настоящем деле с ответчика взыскано неосновательное обогащение, исходя из уровня договорных цен 2009 года, то есть почти  четырехлетней давности. В силу статьи 1105 ГК РФ требования должны быть удовлетворены исходя из цен 2013 года,  а не 2009 года.  При этом данная цена не должна быть минимальной, как считает суд первой инстанции, а должна отвечать рыночному, договорному характеру ее установления.   О подписании  ответчиком договора  истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела.  Экземпляры проекта договора находились на руках у ответчика и истцу не передавались.  Истец не ознакомлен с подписанным ответчиком договором аренды заблаговременно. Ответчик, в отличие от истца, не представил в суд первой инстанции никаких доказательств о стоимости аренды, существовавшей во время, когда он вынужден на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2012  по делу № А52-3673/2012 закончить пользоваться незаконно занятым им зданием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы  без участия  представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на праве собственности принадлежит  производственное здание,  назначение – нежилое,  этажность – 1,  общей площадью 309,1 кв.м, инвентарным номером 1589, литер А,  по адресу: Псковская область,  Порховский  район, Логовинская волость, деревня Логовино,  улица  Дмитрия  Иванова, дом 19а, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от  15.02.2012 серии 60-АЖ № 819458,  02.07.2012  серии 60-АЖ № 845384.

Решением Арбитражного суда  Псковской области от 09.04.2012 по делу № А52-530/2012  Кооперативу отказано        в иске к Обществу  о   взыскании 50 000 руб. задолженности по договору  аренды от 27.07.2011, 1666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.08.2011 по 27.03.2012,  расторжении договора аренды от 27.07.2011 на основании  пункта 3 статьи 619 ГК РФ  и о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу арендованное по договору здание в порядке  статьи 622 ГК РФ. Основанием для отказа в иске  явился вывод уда о том, что истцом не доказано заключение сторонами договора аренды, нарушение ответчиком условий указанного договора и обязанность ответчика возвратить истцу истребуемое имущество.

При рассмотрении  дела № А52-530/2012 суд установил, что  у сторон отсутствует  оригинал договора аренды от 27.07.2011. При этом  ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что договор аренды здания не заключал, в настоящее время пользуется иным объектом. Суд в решении  указал, что из справки администрации сельского поселения «Логовинская волость»  от 30.03.2012 № 73 следует, что  в связи с принятием постановления главы Логовинской волости «Об утверждении схемы деревни Логовино с названиями улиц, номерами домов и квартир»  от 12.01.2009  № 1, ответчик пользуется зданием, расположенным по адресу: Псковская область, Порховский район, деревня Логовино, улица Д.Иванова, дом 19а. Согласно представленному истцом договору аренды от 27.07.2011 и свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.02.2012 после даты принятия указанного выше постановления главы Логовинской волости от 12.01.2009 № 1, истцу принадлежит здание в деревне Логовино без указания названия улицы и номера дома.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2012 по делу № А52-3673/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  06.12.2012,  удовлетворены исковые требования  Кооператива к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания, общей площадью 309,1 кв.м, инвентарный номер 1589, литера А, расположенного по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, деревня Логовино, улица Д. Иванова, дом 19а, возложении на ответчика обязанности освободить указанное здание.

При рассмотрении дела № А52-3673/2012  суд установил, что принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество на момент рассмотрения дела находится у ответчика, доказательств законного владения им зданием в суд не представлено, что препятствует истцу владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Со ссылкой на  обстоятельства, установленные в рамках дел № А52-530/2012 и А52-3673/2012, а также на материалы настоящего дела, суд  указал на доказанность  факта  неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым зданием в течение 26 месяцев в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года.

Поскольку ответчик за пользование нежилым зданием не уплачивал истцу денежные средства,  на стороне Общества возникло неосновательное обогащение    в    виде невнесенной платы за такое пользование в размере 260 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд не согласился с представленным  истцом расчетом неосновательного обогащения, признав обоснованными требования только в части взыскания  39 000 руб. Суд исходил из того, что при расчете платы за пользование  зданием следует  применить  согласованный в договоре  аренды  размер  1500 руб. в месяц.

С решением суда не согласился истец, который считает, что оснований для применения  вышеназванного размера платы является необоснованным и ущемляющим права  собственника  на получение  выгоды в ином размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  оснований для отмены или изменения   обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1105  ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статей 67, 68, 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Бремя доказывания размера сбереженных средств также лежит на потерпевшем. Аналогичный вывод содержится  в пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии надлежащих доказательств заключения договора аренды от 10.12.2009, Кооператив и Общество не отрицают факт его исполнения по цене, указанной в пункте 3.1, согласно которому размер арендной платы установлен в сумме 1500 руб. в месяц. Поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе о размере арендной платы, является  обоснованным требование истца к ответчику, исчисленное исходя из 1500 руб. за один месяц пользования ответчиком нежилым зданием. В этом случае общий размер неосновательного обогащения составит 39 000 руб. 00 коп.

При этом суд критически  оценил представленный истцом расчет, указав, что указанные  в представленных истцом  документах ставки арендной платы являются договорными и не учитывают фактические отношения спорящихся сторон. Методика расчета арендной платы, утвержденная Собранием депутатов Порховского района от 29.04.2010 № 288, не содержит минимальных ставок аренды муниципального имущества, а устанавливает порядок расчета арендной платы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом   условий договора, который отсутствует, являются ошибочными.

В данном случае, суд не применил условия договора, а исходил  из того, на каких именно условиях стороны договорились  сдать и получить  здание в пользование, какую  выгоду желал получить  истец от сдачи  здания в аренду. Ответчик в период фактического пользования имуществом не  оспаривал те условия, на которых ему  здание  предоставлено. Данные выводы не противоречат статье 424 ГК РФ.

Кроме того, следует  учитывать, что, исходя из  судебных актов по делам №А52-530/2012 и А52-3673/2012, истец полагал, что здание передано им  ответчику  именно  по договору аренды, оригинал которого у него не сохранился. 

Поэтому оснований для применения указанных истцом  цен 2013 года  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года по делу № А44-171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Россия» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина