Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А05-3018/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б.  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года о прекращении производства по делу № А05-3018/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (ОГРН 1102901003512; далее – ООО «АРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Сухериной А.Н., выразившихся в направлении в рамках исполнительного производства № 326/11/23/29СД требования от 01.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (далее – ООО «Управдом Варавино», должник).

Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу                         № А05-3018/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «АРЦ» с данным судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление общества по существу. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм статьи 27, части 2 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя общество не обладало и не могло обладать информацией о составе сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у заявителя права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника -                      ООО «Управдом Варавино», объединенных в сводное исполнительное производство за номером 326/11/23/29СД.

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сухериной А.Н. в адрес общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 01.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и ООО «Управдом Варавино».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и посчитав, что данные действия не соответствуют положениям статей 49, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в составе сводного исполнительного производства № 326/11/23/29СД находятся исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска и исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 2 статьи 29 и части 1                статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 того же Закона предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, в какой суд обращаться.

Материалами дела подтверждается, что в состав сводного исполнительного производства № 326/11/23/29СД входят исполнительные производства, возбужденные в том числе на основании исполнительных листов мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска и исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Взыскателем по указанным исполнительным листам являются в том числе гражданин Резниченко М.В., управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, в пользу которых с должника взысканы соответственно материальный ущерб, штрафы.

Доказательства того, что на момент обращения общества в арбитражный суд и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции указанные исполнительные производства окончены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 09.12.2002 № 11), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительного документа мирового судьи и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Тот же вывод сделан в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

С введением в действие с 01.02.2008 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подход к разграничению подведомственности названных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не изменился: дела, связанные с рассмотрением действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и мировых судей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тот же порядок действует в отношении сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции и мирового судьи.

Таким образом, подведомственность спора об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется фактом выдачи исполнительного документа соответствующим судом.

При этом ни действующим законодательством, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено разграничение дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом или судом общей юрисдикции, исходя из затрагиваемых исполнительным производством интересов взыскателей либо должников, а также статуса сторон исполнительного производства либо предмета взыскания (вида задолженности).

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявителю требования совершены в рамках сводного исполнительного производства, по которому исполняются исполнительные листы судов общей юрисдикции, что не оспаривалось обществом.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении от 09.12.2002 № 11, в данном случае заявление общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении в рамках исполнительного производства № 326/11/23/29СД требования от 01.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и ООО «Управдом Варавино», подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемые действия связаны, в том числе с исполнением исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Доказательства того, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования от 01.03.2013, совершенных ответчиком в рамках сводного исполнительного производства                                             № 326/11/23/29СД, и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного судом правомерно прекращено производство по делу. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 мая 2013 года о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                     2013 года по делу № А05-3018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова