Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А05-6004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А05-6004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Кузнецовой С.В. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2008 года (судья Шапран Е.Б),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Домокуров Сергей Владимирович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) о признании недействительным предварительного договора от 15.05.2007 № 4 о заключении договора аренды недвижимого имущества и взыскании 188 680 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 158 680 рублей авансовых платежей за аренду и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 126 840 рублей не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик согласия на расторжение предварительного договора не давал, считает, что для расторжения предварительного договора между сторонами должно быть подписано соглашение. Кроме того, указывает, что к спорной ситуации подлежали применению нормы статьи 330 и абзаца 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен предварительный договор № 4, согласно условиям которого стороны решили заключить в будущем договор аренды нежилого помещения № 2 цокольного этажа общей площадью 90,6 кв.м. в строящемся здании общественно-делового назначения, расположенном на пересечении улиц Карла Маркса – Луначарского в городе Котласе.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор в течение 10 дней со дня  подписания предварительного договора перечисляет арендодателю денежные средства в сумме равной четырехкратной месячной арендной плате. Указанные денежные средства засчитываются в счет арендной платы после заключения основного договора аренды. В случае уклонения арендатора от заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором, предварительный договор расторгается и арендатору возвращается часть перечисленных денежных средств в сумме равной двукратной месячной арендной плате в течение четырех месяцев с даты, установленной для заключения основного договора.

Предприниматель принятое на себя обязательство исполнил, по мемориальному ордеру  от 25.05.2007 № 63 перечислил на счет Общества       253 680 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 14 дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию получено 07.03.2008.

Судом установлено, что в определенный предварительным договором срок основной договор не заключен, арендодатель не выступил с предложением о его заключении, проекта договора арендатору не направил.

Истец 29.02.2008 обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора, а 09.04.2008 - с претензией о возврате авансового платежа в сумме 253 680 рублей. Общество платежным поручением от 20.05.2008 № 88 возвратило Предпринимателю 65 000 рублей.

Полагая, что Общество без законных оснований удерживает спорные денежные средства и, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания авансовых платежей по арендной плате, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Судом учтено, что ответчик платежным поручением от            28.07.2008  № 134  возвратил истцу еще 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку, как следует из материалов дела, основной договор аренды стороны не заключили и предложений о его заключении не направляли, помещение не передано истцу, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем у Общества после 21.03.2007 (срок заключения основного договора) отпали правовые основания для пользования денежными средствами, полученными по предварительному договору.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных от Предпринимателя по предварительному договору.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа       2008 года по делу № А05-6004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева