Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А66-4122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-4122/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1046900058259; далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания деяния малозначительным, учреждению объявлено устное замечание.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деянии учреждения признаков малозначительности.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждение осуществляет медицинскую деятельность по адресу: город Тверь улица Арсения Степанова дом 2а, на основании лицензии от 21.07.20010 № ЛО-69-01-000559, выданной Департаментом здравоохранения Тверской области.

На основании приказа министерства от 01.03.2013 № 59 заявителем в период с 12.03.2013 по 08.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт от 08.04.2013. В акте отражено, что у ответчика на должностях среднего медицинского персонала работают лица, не имеющие специального образования, терапевтическое отделение не оснащено пульсоксиметрами и автоматическим пневнотонометром, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н (далее – Порядок № 923н), Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 22.07.2011 № 791н (далее – Порядок № 791н).

По факту выявленных нарушений начальником отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности министерства составлен протокол от 09.04.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав установленным состав административного правонарушения, министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Медицинская деятельность в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Факт нарушения подпункта «д» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Приняв во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности, то, что правонарушение допущено впервые, неумышленно, а также его специфику (в настоящее время средний медицинский персонал проходит требуемую аттестацию, пульксоксиметры используются ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения, не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе министерства не приведено исключительных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-4122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                       О.А. Тарасова