Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А44-1279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 августа 2013 года г. Вологда Дело № А44-1279/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 (судья Максимова Л.А.),
у с т а н о в и л:
государственное областное казенное учреждение «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (ОГРН 1025300805859; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) (далее – управление, УПФ) о признании незаконными решений от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 и № 1 в части начисления штрафов и пеней. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение управления от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа на сумму 49 436 руб. 64 коп.; решение управления от 26.02.2013 № 1 - в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа на сумму 20 919 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Управление с судебным актом, в части взыскания расходов по оплате госпошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности учреждения - плательщика страховых взносов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. По результатам проверки 15.01.2013 УПФ составлен акт выездной проверки № 0630200000003 (листы дела 72-77). Начальник управления, рассмотрев указанный акт проверки, принял решение от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (листы дела 32-35). Данным решением учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общей сумме 54 929 руб. 60 коп., ему также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 274 648 руб., а также соответствующие пени в размере 52 923 руб. 16 коп. Кроме того, по итогам проведенной проверки УПФ вынесено решение от 26.02.2013 № 1, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу третьему статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения финансовой санкции в сумме 23 244 руб. (листы дела 44-45). Учреждение, не согласившись с такими решениями управления в части начисления штрафов и пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в оспариваемой УПФ части на основании следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 102 данного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08) разъяснено, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства. Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, носит неимущественный характер, вытекает из публичных правоотношений и подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Исходя из характера заявленных учреждением требований о признании незаконными решений управления от 26.02.2013 № 063 020 13 АВ 0000003 и № 1 в части начисления штрафов и пеней, следует, что фактической целью заявителя не является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование носит самостоятельный неимущественный характер и при подаче такого заявления заявителем произведена уплата государственной пошлины как при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Учитывая, что требования учреждения по настоящему делу носили неимущественный характер, пропорциональность размера удовлетворенных требований судом определена быть не может, понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции, в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Следовательно, оспариваемая заинтересованным лицом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов. Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с этим отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года по делу № А44-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе (межрайонное) - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-16376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|