Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А13-12645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания            Васильевой Р.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линьковой Т.А. по доверенности от 01.01.2013 № 38, от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» Музыкантова Ю.А. по доверенности от 21.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу                    № А13-12645/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 1053500016240; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1093525000470; далее - Общество) о взыскании 211 118 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате вывоза (утраты) принадлежащих ему растений.

Определением от 06.11.2012 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2012 судом назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.03.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление Общества к Учреждению о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения в пользу Общества 652 530 руб. стоимости полученного по недействительной сделке.

Решением от 04 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 7222 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска Общества к Учреждению о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания               652 530 руб. стоимости полученного по недействительной сделке отказано.                      С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 050 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сделки купли-продажи являются притворными, поскольку фактически прикрывают договор подряда, предметом которого явилось благоустройство территории Учреждения с использованием материалов Общества. Факт выполнения Обществом работ и поставки материалов на сумму 1 251 135 руб. подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями. Судом необоснованно отклонено заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической стоимости работ по благоустройству территории Учреждения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2012, 30.03.2012, 01.06.2012 Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых Общество передало Учреждению растения по товарным накладным от 26.06.2012 № 25 на сумму 98 582 руб. 50 коп., от 26.06.2012 № 27 на сумму 97 057 руб. 50 коп., от 02.07.2012 № 36 на сумму              98 087 руб. 50 коп. соответственно.

Для оплаты товара Общество выставило Учреждению счета на оплату.

Учреждение оплатило товар по договорам от 29.03.2012, от 30.03.2012 в полном объеме по платежным поручениям от 14.06.2012 № 1278777 на сумму 20 766 руб., от 15.06.2012 № 1284883 на сумму 8808 руб. 75 коп., от 02.07.2012 № 1352324 на сумму 69 007 руб. 75 коп.; от 29.06.2012 № 1342723 на сумму             67 940 руб. 25 коп., от 15.06.2012 № 1284879 на сумму 29 117 руб. 25 коп.

По договору от 01.06.2012 Учреждением произведена предварительная оплата на сумму 29 426 руб. 25 коп. по платежному поручению от 18.06.2012   № 1290932.

Всего Учреждением оплачено по указанным договорам 225 066 руб.                  25 коп.

Как следует из акта от 17.07.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 рабочие Общества 17.07.2012 выкопали саженцы растений на территории Учреждения по адресу: город Вологда, улица Яшина, дом 1а.

Полагая, что Общество самовольно выкопало растения, принадлежащие Учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что заключенные договоры купли-продажи совершены с целью прикрыть фактически имевший место между сторонами договор подряда, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения в пользу Общества 652 530 руб. стоимости полученного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения к Обществу, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий Общества, которые привели к уменьшению имущества Учреждения, и, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о вине Общества, о доказанности размера убытков, составляющих 211 118 руб. 75 коп. стоимости выкопанных с территории Учреждения растений.

Суд счел не доказанными доводы Общества о притворности сделок купли-продажи, и в связи с этим отказал в иске к Учреждению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт неправомерных действий Общества, приведших к уменьшению имущества учреждения, подтвержден материалами дела, в том числе актом от 17.07.2012 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012.

Из материалов дела видно, что декоративные растения принадлежат Учреждению на праве собственности, поскольку фактически переданы ему Обществом по товарным накладным во исполнение договоров купли-продажи от 29.03.2012, от 30.03.2013, от 01.06.2012.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе названными договорами купли-продажи, товарными накладными, следовательно, требование Учреждения о взыскании ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Требования Общества о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Учреждения стоимости полученного по недействительной сделки в размере 652 530 руб. в нарушение статьи 65                           АПК РФ не доказаны.

  В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

  Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71               АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не доказало как притворный характер сделок, так и факт их совершения с целью причинить вред.

  При этом суд исходил из того, что в данном случае доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенными сторонами сделками, в материалы дела не представлено.

Совершение сторонами реальных действий по исполнению заключенных договоров доказывает необоснованность доводов Общества о притворности сделок.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку вопреки определению суда от 14.06.2013 подателем жалобы не представлено платежное поручение от 28.05.2013 № 1 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств либо заверенная банком выписка из лицевого счета плательщика, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-12645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1093525000470, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, 38 - 70) в доход федерального бюджета              2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко