Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А13-716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Чертовой К.И. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2013 года по делу № А13-716/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 1023501245723; далее - ООО «Дорожное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1027600983332; далее – управление, Управление ГИБДД, административный орган) от 27.12.2012                  № 76 АЮ 001405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением суда от 06 мая 2013 года заявленные требования ООО «Дорожное управление» удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда, изложенных в решении. Указывает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм.

ООО «Дорожное управление» в отзыве отклонило доводы административного органа, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 30 минут 15.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД в присутствии двух свидетелей проведен осмотр 272-273 км автодороги М-8 «Холмогоры», в ходе которого установлено, что не работают более десяти светильников стационарного искусственного освещения подряд, один за другим; оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.11.2012.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД составлен протокол от 04.12.2012                                     № 76 АЮ 001553 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании стационарного искусственного (наружного) освещения, а именно допустило наличие более десяти светильников не работающих в вечернее время (темное время суток), расположенных подряд один за другим (при наличии участков автодороги с работающими светильниками).

Тем самым, по мнению административного органа, заявитель нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пункта 4.6.3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Управления ГИБДД вынес постановление                  от 27.12.2012 № 76 АЮ 001405, которым ООО «Дорожное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах данных им полномочий.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закон № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дорожное управление» является ответственным за текущее содержание и ремонт автомобильной дороги М-8 на 272-273 км. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Факт отсутствия искусственного освещения 15.11.2012 на указанном участке автодороги установлен административным органом и подтверждается атом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.11.2012, протоколом от 04.12.2012 № 76 АЮ 001553 об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Вместе с тем представленными заявителем в материалы дела журналом производства работ по содержанию линий электроосвещения на участке автодороги М-8 «Холмогоры» на км 271+850 - км 378+000, протоколами испытаний изоляции повышенного напряжения от 09.11.2012 и от 13.11.2012 подтверждается, что после обнаружения неисправности линий искусственного электроосвещения 07.11.2012 на 271-273 км автодороги обществом предприняты меры по устранению неисправности, в том числе заменены автоматические выключатели, произведено вскрытие траншеи с кабельной линией, осуществлены замеры сопротивления изоляции и сборка линии, которые проводились 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012.

Как правильно отмечено судом, перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что общество как до момента выявления нарушения электроосвещения автодороги, так и после него предпринимало необходимые меры по выявлению причин данного нарушения, предупреждению аварийного отключения, и производило работы по его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным мнением суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлено доказательств того, что у общества имелась возможность предотвратить отключение электроосвещения автодороги 15.11.2012, а принятые заявителем меры и произведенные работы не являлись достаточными с точки зрения обеспечения соблюдения требований пункта 13 Основных положений и пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие этого оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Дорожное управление» о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 76 АЮ 001405 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2013 года по делу № А13-716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина