Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А05-4481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2008 года (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее − Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению  начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26»  (далее − Училище) о взыскании 208 298 рублей 50 копеек убытков, причиненных отказом принять и оплатить электромонтажные работы, выполненные в помещениях  Училища в 2004 году  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент).

Решением от 28.07.2008 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, отказ Училища от подписания акта приемки-сдачи работ от 11.03.2004 не освобождает должника от надлежащего исполнения денежного обязательства. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что необходимость реконструкции инженерных сетей обусловлена предписанием надзорных служб, а не прихотью арендатора.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 1999 года Общество арендовало у Училища помещения технического подполья общей площадью 220 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 20, с целью размещения в них производственных мастерских по металлу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по другому делу (№ А05-10203/2006-30) установлено, что в 2004 году Обществом для собственных нужд в арендуемых помещениях выполнены электромонтажные работы на сумму 208 298 рублей 50 копеек.

Отказ Училища оплатить указанные работы, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта нарушения Училищем каких-либо обязательств и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующего обязательства. Кроме того, сослался на то, что истец обратился с данным иском по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что истец не доказал наличие указанных выше оснований для возмещения убытков. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке на акте приемки выполненных работ, Училище отказалось от его подписания 11.03.2004, поэтому срок исковой давности по указанному акту следует исчислять с этого момента.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Общества направлено в суд 28.04.2008, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля           2008 года по делу № А05-4481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева