Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-2654/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава плюс» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 06 мая 2013 года по делу                                № А66-2654/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава плюс» (ОГРН 1106952026554, далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 62/а.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2                  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление управляющей компании принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Решением суда требования общества частично удовлетворены: постановление административной комиссии от 26.02.2013 № 62/а признано незаконным в части определения размера наказания, наказание изменено: штраф в размере 20 000 руб. заменен на предупреждение.

Управляющая компания, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, находящейся с торца жилого дома № 78 по                            ул. Кольцевой г. Твери. Кроме того, заявитель считает, что административной комиссией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению комиссии, о времени и месте составления протокола заявитель был извещен по факсу, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, имевший необходимые полномочия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций 17.01.2013 в 15 час 00 мин проведен осмотр территории - участка земельной территории возле жилого дома № 78 по ул. Кольцевой в городе Твери, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 17.01.2013 (л.д. 58) с приложением к нему фототаблиц. В ходе осмотра установлено, что с торца жилого дома № 78 по ул. Кольцевой г. Твери расположена контейнерная площадка открытого типа, оборудованная асфальтовым основанием, на котором установлены 6 металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Слева вплотную к контейнерной площадке имеется навал мусора в виде картонно-упаковочной тары на площади около 1,5 кв. м. Территория контейнерной площадки и территория, прилегающая к ней, на площади около 5 кв. м захламлена твердыми бытовыми отходами (обертка от упаковок пищевых продуктов, мешки с мусором, стеклянные и пластиковые бутылки, старая мебель, строительный мусор).

 В отношении общества заместителем начальника отдела по связям с общественностью и массовой работе администрации Заволжского района в               г. Твери составлен протокол от 18.02.2013 № 29 об административном правонарушении (л.д. 53), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО).

 Постановлением от 26.02.2013 № 62/а общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением.

Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 вышеназванной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица прежде всего является его руководитель, поскольку он имеет полномочия действовать без доверенности от имени организации.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при вынесении административным органом протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть вынесен административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в деле имеется только уведомление от 06.02.2013 № 15 (л.д. 56), отправленное по факсу управляющей компании, в котором указано на необходимость явиться 11.02.2013 для составления протокола об административной ответственности.

Между тем данный протокол составлен 18.02.2013, следовательно, данное извещение не может быть признано надлежащим. Информации о том, что общество было извещено о том, что составление протокола состоится  18.02.2013, в материалах дела не имеется.

С учетом положений пункта 24 Постановления № 10 само по себе наличие в материалах дела общей доверенности общества от 10.01.2013 на имя Конкина Александра Николаевича на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае ни в извещении от 06.02.2013 № 15, ни в доверенности от 10.01.2013 не усматривается, что общество извещено о том, что 18.02.2013 в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка административной комиссии на то, что в доверенности указаны специальные полномочия на представления интересов общества по конкретному делу, опровергается материалами дела, при том, что само правонарушение выявлено 17.01.2013, то есть после выдачи доверенности 10.01.2013.

Существенный характер нарушений (предусмотренных Постановлением № 10) определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, как было указано выше, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

В данном случае общество не знало о том, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении, соответственно оно было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства относительно вменяемого административного правонарушения.

Генеральный директор общества, подписавший апелляционную жалобу, отрицает факт уведомления о времени и месте составления протокола от 18.02.2013.

Апелляционный суд считает, что в данном случае допущенное административной комиссией нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2013 в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте данного процессуального действия, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данного нарушения в порядке административного судопроизводства отсутствует.

В связи с тем, что процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены не были, апелляционный суд считает оспариваемое постановление административной комиссии незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2013 года по делу № А66-2654/2013 отменить.

Постановление административной комиссии при администрации города Твери от 26.02.2013 № 62/а о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Застава плюс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Судья                                                                                             В.И. Смирнов