Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-1183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2013 года по делу                 № А05-1183/2013 (судья Никитин С.Н.),   

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Федор Григорьевич (ОГРНИП 305290201200488; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 4 058 310 руб. задолженности по оплате услуг грузовых перевозок (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением от 08.02.2013  суд принял исковое заявление,  возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в  порядке упрощенного производства.

Определением от  18.03.2013  суд определил рассмотреть дело  по общим правилам  искового производства.

Решением суда от 14.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам  суда первой инстанции,  привлечь к участию в деле   администрацию города Северодвинска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того,  по существу заявленные требования являются недоказанными. Услуги грузоперевозок, которые приобретались Обществом у Предпринимателя, необходимы для выполнения обязательств по муниципальному контракту с администрацией города Северодвинска. Свои обязательства по муниципальному контракту администрация не выполнила. Судебный акт по названному делу до сих пор администрацией не исполнен, что лишает Общества возможности исполнить свои обязательства перед Предпринимателем.  Решение принято о правах и обязанностях администрации город Северодвинска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик)  и Общество (заказчик) 01.04.2012 подписали  договор  «О предоставлении услуг грузовых перевозок» в редакции протокола разногласий от 24.04.2012.

 По условиям  договора подрядчик  принял на себя обязательство по заявкам заказчика  оказать услуги по перевозке грузов последнего  автомашинами МАЗ 555102-20 (10 тн), КАМАЗ 5511 (10 тн) в режиме полной рабочей смены.

Согласно пункту 3, стоимость одного машино-часа договорная, составляет 800 руб. в час. При обеспечении   нормативных  объемов и организации работ  грузовых перевозок стоимость  грузовых  перевозок соответствует   расчету по прейскуранту 13-01-01. Стоимость может быть  изменена в связи с изменением  цен на энергоносители. В этом случае  стороны  подписывают дополнительное  соглашение к договору.

Согласно пункту 4 договора в редакции протокола разногласий, расчет по платежам за автотранспортные услуги производится заказчиком в соответствии с подписанным   сторонами  актом оказанных  услуг  за календарный  месяц, основанием для  составления  которого  служат  путевые листы, заверенные представителем заказчика. Срок оплаты  оказанных услуг  наступает  с момента  подписания  акта, но не позже последнего  числа месяца, следующего за  расчетным (отчетным). За каждый  день просрочки платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере учетной ставки банковского  процента на день  исполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа.

В силу пункта  5  договор действует  с момент подписания  по 31.12.2012.

В исковом заявлении указано, что истец  в период с  июня по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 534 985 руб.

Стороны подписали  акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акт сверки расчетов.

Согласно          данным документам, задолженность ответчика  составила 4 058 310 руб.

Предприниматель 16.01.2013 направил Обществу претензию с просьбой оплатить долг в размере 4 058 310 руб., которая последним получена 16.01.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных  обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания заказанных ответчиком услуг и их объем установлен судом первой инстанции и подтвержден актами подписанными сторонами без возражений. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Расчет долга составлен с учетом условий договора, судом первой инстанции проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен в заявленном размере. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги грузоперевозок, которые приобретались Обществом у Предпринимателя, необходимы для выполнения обязательств по муниципальному контракту с администрацией города Северодвинска, свои обязательства по муниципальному контракту администрация не выполнила, поэтому оснований для удовлетворения иска Предпринимателя не имеется, являются необоснованными.

В данном случае, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с Общества долга, возникшего в связи с исполнением первым  договорных обязательств по перевозке грузов, что подтверждается актами и актом сверки. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Лицо, на которое ссылается податель жалобы, стороной по договору не выступает. Правоотношения между  ответчиком и данным лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и восстановления  нарушенных прав истца.

Ссылка подателя жалобы на  принятие судебного акт  в отсутствие не привлеченной к участию в деле  администрации город Северодвинска, чьи права и обязанности решением   суда по настоящему делу затрагиваются, не принимается во внимание, так как  оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  также не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Копия определения  от 08.02.2013 о принятии искового заявления к производству, возбуждении  производства по делу  рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства  направлена сторонам  11.02.2013. Ответчику   судебный акт направлен по адресу:  город Архангельск,  улица Октября, дом 27, который указан в иске,  договоре,  выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц.

Копия определения  ответчик получил  13.02.2013, что следует из почтового уведомления.

Копия определения  от 18.03.2013 о рассмотрении дела по общим  правилам  искового производства, о подготовке  дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного  судебного заседания  на 10 час. 00 мин 08.04.2013, судебного заседания  на 10 час. 05 мин 08.04.2013 направлена сторонам  19.03.2013, получена ответчиком  20.03.2013, что подтверждается отметкой на определении и почтовым  уведомлением.

Согласно протоколу судебного заседания от  08.04.2013  представитель  ответчика не явился, суд признал  его  извещенным надлежащим образом, с согласия истца  перешеек к рассмотрению делу в судебном заседании и принял обжалуемое  решение.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2013 года по делу № А05-1183/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина