Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-955/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Двина» (ОГРН 1062901069021, далее  –  ООО «Контакт Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее  –  ОАО «СЦБК») о взыскании 370 934 руб. 88 коп., в том числе 362 090 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 25.10.2012 № 2329, от 08.11.2012 № 2456, от 22.11.2012 № 2561 по договору поставки от 11.01.2009 № 32-09, и 8844 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 26.11.2012 по 27.03.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта               2013 года требования истца частично удовлетворены: с ОАО «СЦБК» в пользу                                ООО «Контакт Двина» взыскано 370 905 руб. 55 коп., в том числе 362 090 руб. задолженности и 8815 руб. 55 коп. пеней, а также 6964 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решения суда в части взыскания пеней в сумме 8815 руб. 55 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в данной части. ОАО «СЦБК», не оспаривая сумму задолженности, на которую начислены пени, полагает, что при расчете пеней судом допущена арифметическая ошибка, по его контррасчету сумма пеней составляет 8681 руб. 83 коп., то есть на 133 руб.         72 коп. меньше.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы, так при составлении контрасчета ответчик не учел разное количество календарных дней в 2012 и 2013 годах, а также неверно определил количество дней просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт Двина» (поставщик по договору) и ОАО «СЦБК» (покупателем по договору) заключен договор поставки от 11.01.2009 № 32-09 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукты нефтепереработки и технические жидкости, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество каждой партии поставляемого в период действия настоящего договора товара, его стоимость, а также срок и порядок (транспорт) поставки определяются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация действительна только на указанный в ней период (срок) поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2012 № 2329 на сумму 108 110 руб., от 08.11.2012 № 2456 на сумму                  165 880 руб., от 22.11.2012 № 2561 на сумму 88 100 руб., всего на общую сумму 362 090 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры от 25.10.2012 № 2321, от 08.11.2012 № 2509 и от 22.11.2012 № 2614.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель производит оплату товара, включая дополнительные услуги, согласованные сторонами договора в спецификации (оплату транспортировки товара, дополнительные услуги по организации отгрузки, если таковые имеют место), в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и финансовыми распоряжениями поставщика. Иной срок оплаты может быть установлен спецификацией к договору.

Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по указанным товарным накладным не произвел в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 362 090 руб. и пеней согласно условиям договора.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в части взыскания пеней в сумме 8844 руб. 88 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части не подлежащим отмене в силу следующего.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено пунктом 5.2 договора поставки от 11.01.2009 № 32-09 в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты или неполную оплату к покупателю могут быть применены штрафные санкции в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости партии поставки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 25.10.2012 № 2329 на сумму 108 110 руб., от 08.11.2012 № 2456 на сумму 165 880 руб., от 22.11.2012 № 2561 на сумму 88 100 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы пени в размере                8844 руб. 88 коп.

Расчет, представленный ответчиком в жалобе, апелляционная коллегия считает неверным ввиду неправильного указания количества дней, за которые производится расчет пени (по товарным накладным от 08.11.2012 № 2456 период просрочки с 11.12.2012 по 27.03.2013 - 107 дней и от 22.11.2012 № 2561 период просрочки с 25.12.2012 по 27.03.2013 – 93 дня). Кроме того, ответчиком расчет суммы пени произведен, исходя из 366 дней в году (по всем указанным накладным), в то время как судом первой инстанции указано на необходимость осуществления расчета до 31.12.2012 – из расчета 366 дней, с 01.01.2013 – из расчета 365 дней.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                  2013 года по делу № А05-955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина