Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А66-7639/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А66-7639/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-7639/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – Общество) о расторжении договора аренды, возврате арендованного муниципального имущества, находящегося по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Московская, дом 12, взыскании задолженности по арендной плате и пеней в размере 433 335 рублей 93 копеек.

Общество 21.07.2008 заявило встречный иск о признании права собственности Общества на арендуемое нежилое помещение, находящееся по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Московская, дом 12, и обязании Комитет оформить необходимые правоустанавливающие документы.

Определением от 21.07.2008 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2008 встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, определением суда от 21.07.2008 установлен необоснованно короткий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления.                

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление суд оставил без движения, так как в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество к нему не приложило уведомление о вручении копии искового заявления Комитету и документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения в срок, установленный в определении от 21.07.2008, суд правомерно в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности времени, предоставленном судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, нельзя признать обоснованным, поскольку для представления указанных в определении документов большего срока объективно не требуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение встречного иска не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый акт подлежат оставлению без изменения, а  жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2008 года по делу № А66-7639/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.В. Козлова            

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.Г. Писарева