Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-13467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13467/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу                              № А05-13467/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северянин»                 (ОГРН 1102918000240; далее – ООО «Северянин») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»                          (ОГРН 1092918000614; далее – ООО «Жилищные услуги»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Северянин» о взыскании 26 085 руб.      10 коп. задолженности за услуги по размещению твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2011 № 78/1, и услуги по предоставлению автотехники.

Решением суда от 29.01.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 866 руб. 62 коп. долга, а также 1216 руб. 53 коп. в расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда в удовлетворенной части не согласился, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Апеллянт полагает, что истцом нарушены существенные условия спорного договора: отсутствуют заявки, погрузка, вывоз и отгрузка ТБО производилась техникой ответчика, вывоз ТБО осуществлялся с территории, не указанной в договоре. Задолженность по спорному договору отсутствует. Ответчик оказывал только транспортные услуги по просьбе администрации муниципального образования «Каргопольское» (далее – Администрация), которая обратилась к нему с просьбой вывести ТБО, образовавшиеся от несанкционированной свалки по улицам Лесной и Кинемской в городе Каргополе Архангельской области. Данную помощью он оказал безвозмездно, без заключения договора, в связи с чем ответчик понес убытки и не получил полезный эффект. Указывает, что заявок не подавал на вывоз ТБО, договор на вывоз мусора с территории по улице Лесной, дома 30а и 30в, и по улице Кинемская, дом 21б, города Каргополя Архангельской области не заключал, актов выполненных работ не подписывал, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Считает, что задолженность должна быть взыскана с населения, проживающего непосредственно по улицам Лесной и Кинемской города Каргополя Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.01.2011№ 9, заключённого с муниципальным образованием «Каргопольский муниципальный район», истец в 2011 году являлся арендатором земельного участка площадью 60 000 кв.м  в целях  использования его под свалку твёрдых бытовых отходов.

Истцом ((исполнитель) с ответчиком (заказчик) 14.06.2011 заключён договор возмездного оказания услуг на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов № 78/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика вывезти отходы, расположенные по адресу г. Каргополь Архангельской области, ул. Ленина, 2а, с последующим размещением их на свалке ТБО, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по размещению ТБО составляет 206,06 руб. за 1 кубометр.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора).

Во исполнение заключённого договора истец в июне, сентябре-октябре 2011 года принял от ответчика ТБО, выставив для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 30.06.2011 № 399 и  от 31.10.2011 № 776 на общую сумму 15 866 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оплату данных услуг не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск в обжалуемой части удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, ответчик в спорный период  вывез на полигон, арендованный истцом, ТБО в объеме 74 куб.м. При этом ни сам факт вывоза ТБО на полигон своими транспортными средствами, ни объем вывезенных на полигон ТБО, ни факт размещения истцом на полигоне вывезенных ТБО ответчиком последним не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме исходя из размера платы за размещение ТБО, установленного в вышеупомянутом договоре оказания услуг.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в письме администрации муниципального образования «Каргопольское» от 21.01.13 № 109 (далее – Администрация), представленном ответчиком, указано, что ответчик по поручению Администрации вывез мусор, образовавшийся от населения, и разместил его на свалке, арендованной истцом, данные обстоятельства подтверждены ООО «Северянин» и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании платы за размещение ТБО на полигоне истца является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу № А05-13467/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.В. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова