Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии представителя участников Общества Кульминской А.Б., от ФНС России Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012, конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу № А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее – Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича по организации торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. при продаже залогового имущества произвольно сократил сроки подачи заявок для принятия участия в торгах, что привело к невозможности получить максимальную цену продажи имущества, в связи с этим его права как залогового кредитора Должника нарушены. Публикация о проведении торгов не содержит необходимых сведений.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В., представитель участников Общества Кульминская Анна Борисовна, представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску просят в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудрявин П.А. Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Куницкий И.В.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения № 77030770777 о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 60 в нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло необеспечение равного доступа всех лиц к торгам и, соответственно, нарушение прав Банка как залогового кредитора Общества.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут явиться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Куницкий И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012, суд, приняв за основу предложения Банка, утвердил порядок, сроки и условия продажи залогового имущества Общества, утвердив начальную продажную цену предмета залога в размере  353 134 000 руб., установив, что начальная продажная цена в отношении каждого отдельного предмета залога будет указана непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Куницким И.В. 24.10.2012 проведены первые торги по продаже залогового имущества Должника. Имущество частично продано. Повторные торги, проведённые 05.02.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время конкурсным управляющим проводится продажа имущества посредством публичного предложения.

Судом установлено, что заявки на приобретение имущества Должника на дату рассмотрения заявления не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии действий Куницкого И.В. требованиям статьи 110,    части 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей на приобретение спорного имущества Должника, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что права Банка обжалуемыми действиями не нарушены и факт причинения (возможности причинения) убытков обжалуемыми действиями не доказан, следует признать верным.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах содержатся в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в объявлении вместо пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указан пункт 1.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный факт следует признать опечаткой, которая не повлекла причинение убытков для Банка.

Поскольку Законом о банкротстве не определено обязательное и подробное указание в публикации порядка подачи заявки и её формы, то оснований для квалификации действий Куницкого И.В. как не соответствующих нормам упомянутого Закона не имеется.

Указание Банка на то, что конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. приступил к продаже имущества преждевременно, до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013, которым Банку отказано внести изменения в положение о порядке и условиях продажи имущества Должника, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку определение суда в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в связи с этим действия Куницкого И.В. по размещению объявления о торгах и проведение торгов следует признать правомерными, так как неисполнение им названного1 судебного акта свидетельствовало бы о нарушении вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Куницкого И.В., которые повлекли либо могли повлечь причинение убытков Банку, не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. незаконными.

         Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумиловой