Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-1388/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2013 года по делу                                № А52-1388/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163;                 далее – ЗАО «Апекс-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»  (ОГРН 1026001543347;              далее – ООО «Лукиавиатранс») о взыскании 14 928 руб. 19 коп., в том                          числе – пени 14 865 руб., проценты 16 руб. 19 коп.

Определением суда от 24.05.2013 исковое заявление ЗАО «Апекс-Авто» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 26.06.2013 представить  в суд:

-     доказательства пролонгирования договора аренды от 01.10.2011 № 2 и дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 4;

-     доказательства получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2013 № 60, акта от 31.01.2013 № 479;

-     документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 6.4 договора;

-     правовое обоснование начисления процентов на сумму возмещения эксплуатационных расходов по сбросу воды;

-     надлежащим образом заверенные и полученные в установленный срок копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащих сведения о месте нахождения истца и ответчика;

- документы, подтверждающие служебное положение директора Александрова С. А., подписавшего доверенность представителю общества Чистоборскому И.А.

Определением от 27.06.2013   исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129                АПК РФ.

ЗАО «Апекс-Авто» с судебным актом не согласилось,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило суд апелляционной инстанции определение суда  от 27.06.2013 отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции. Доводы подателя  жалобы сводятся к следующему: запрашиваемые в определении от 24.05.2013 доказательства оцениваются судом при рассмотрении дела по существу, а обязанности представить исчерпывающие доказательства при подаче иска  нормы процессуального права не предусматривают; надлежащим образом заверенные и полученные в установленный срок копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащих сведения о месте нахождения истца и ответчика, представлены суду в приложении к исковому заявлению; требования суда о предоставлении доказательств полномочий лица, подписавшего доверенность представителю  ЗАО «Апекс-Авто»                    Чистоборскому И.А., противоречат нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 АПК РФ.

На основании  пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых и удостоверенным надлежащим образом. Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;                           2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.05.2013 об оставлении искового заявления ЗАО «Апекс-Авто» без движения отправлено истцу 27.05.2013, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда первой инстанции об отправке корреспонденции, и получено представителем ЗАО «Апекс-Авто» Ильиной Е.А. 29.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.05.2013 № 37934.

Определением от 27.06.2013   исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129               АПК РФ в связи с   непредставлением в суд доказательств пролонгирования договора аренды от 01.10.2011 № 2 и дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 4; доказательств получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2013 № 60, акта от 31.01.2013 № 479; документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 6.4 договора; правового обоснования начисления процентов на сумму возмещения эксплуатационных расходов по сбросу воды; надлежащим образом заверенных и полученных в установленный срок копий страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащих сведения о месте нахождения истца и ответчика; документов, подтверждающих служебное положение директора Александрова С.А., подписавшего доверенность представителю общества Чистоборскому И.А.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении                      ЗАО «Апекс-Авто» обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил 27.06.2013 исковое заявление  ЗАО «Апекс-Авто» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иные доводы  подателя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129                  АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба                        ЗАО «Апекс-Авто» - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Апекс-Авто» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от  27 июня                  2013 года по делу № А52-1388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Аспект-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева