Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-4787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Маховой Е.Н.,

при участии от Байкаловой Нины Ильиничны представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Костецкой Екатерины Юрьевны, Байкаловой Нины Ильиничны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2013 года по делу № А52-4787/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Байкалова Нина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Костецкой Екатерине Юрьевне о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – Общество), в сумме 80 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ДИКСИ-Петербург» (далее – ЗАО «ДИКСИ-Петербург») и Общество.

Решением от 08.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013) требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и его директор Костецкая Е.Ю. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просили решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправомерно не применен к рассмотренным правоотношениям срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Костецкой Е.Ю. убытков Обществу в заявленной к взысканию сумме.

Не согласившись с решением суда, Байкалова Н.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить в той части, которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение ответчиком Обществу убытков в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в его апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества и Костецкой Е.Ю. не согласился.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Байкалова Нина Ильинична является участником Общества, владеющим 50 % доли в уставном капитале данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, 29.03.2007 заключил от имени Общества договор аренды недвижимости № 4001-Р с ЗАО «ДИКСИ-Петербург» (арендатором).

В соответствии с названным договором арендатору переданы два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м по адресу г. Псков, проспект Энтузиастов дом 5-а и нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 14 по ул. Звездной в городе Пскове. Арендная плата за пользование помещением в доме 5-а по проспекту Энтузиастов предусмотрена договором в размере 523 659 руб., за помещение в доме № 14 по ул. Звездной – 217 408 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по названному договору аренды Обществом от ЗАО «ДИКСИ-Петербург» получено в 2010 году 2 900 000 руб., в 2011 году 3 684 000 руб., в 2012 году – 684 000 руб.

Полагая, что поскольку арендная плата получена Обществом не в полном размере, иски о взыскании задолженности по арендной плате руководителем Общества от имени последнего не заявлялись, что причинило Обществу убытки в сумме 18 114 241 руб., Байкалова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве возмещения убытков просила взыскать с Костецкой Е.Ю. 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. за 2007, 20 000 руб. за 2008, 20 000 руб. за 2009, по 10 000 руб. за 2010, 2011 и январь-февраль 2012 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу Общества убытки, причиненные вследствие необоснованного уменьшения размера арендной платы по указанному договору за 2007 и 2008 годы, в сумме 30 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 данного Закона).

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, неразумное и недобросовестное поведение ответчика в данном случае выразилось в необоснованном уменьшении арендной платы по обоим объектам недвижимости за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 до 5000 руб. ежемесячно за каждый объект (более чем в 100 раз по первому объекту недвижимого имущества и более чем в 40 раз по второму объекту недвижимого имущества) в соответствии с подписанным ответчиком от имени Общества дополнительным соглашением от 05.07.2007 к указанному договору аренды, что привело к возникновению у последнего убытков.

Факт совершения указанных действий, направленных на уменьшение прибыли Общества от передачи в аренду имущества, ответчиком не оспаривается, при этом его аргумент о тяжелом финансовом положении арендатора по договору обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку руководитель юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не вправе совершать действия вопреки интересам такого лица. Наличия оправданного предпринимательского риска в данном случае в действиях ответчика суд не усматривает.

Аргументы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии у Общества убытков ранее 2012 года материалы дела не содержат, годовые собрания участников Обществом не проводились, поэтому истец не мог знать о названных обстоятельствах.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных изменением названного договора аренды посредством подписания сторонами дополнительных соглашений к нему за 2009 – 2012 годы, поскольку в данном случае доказательств неразумности действий ответчика материалы дела не содержат. Как верно отметил суд первой инстанции, стороны договора аренды вправе внести в него изменения в части уменьшения размера арендной платы в связи с уменьшением площади арендуемого имущества либо в связи с прекращением аренды отдельного объекта. Такие действия арендодателя и арендатора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе Байкаловой Н.И. аргументы о необходимости взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в полном объеме отклоняются в связи с недоказанностью наличия вины ответчика в причинении Обществу убытков.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2013 года по делу № А52-4787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Костецкой Екатерины Юрьевны, Байкаловой Нины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева