Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А52-2626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Опочецкий район» в лице администрации Опочецкого района на решение Арбитражного суда Псковской области от        19 августа 2008 года по делу № А52-2626/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее –                       ОАО «Псковэнегосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Опочецкий район» (далее –                           МО «Опочецкий район») о взыскании 48 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2007 по 03.05.2007, исходя из расчета мощности установленных в теплоузле 4 насосов (мощностью по 2,2 кВт каждый, всего          8,8 кВт) и 3 котлов (мощностью по 100 кВт каждый, всего 300 кВт), а также среднесуточного потребления ответчиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2007                  ОАО «Псковэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 решение от 06.11.2007 и постановление от 14.01.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.08.2008 с МО «Опочецкий район» в пользу                 ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 33 879 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 1355 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МО «Опочецкий район» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. По мнению подателя жалобы, суд принял решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Необоснованным является утверждение истца о неосновательном обогащении МО «Опочецкий район» за счет средств за потребленную электрическую энергию. Суд неправомерно указал, что ответчик обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной тепловым узлом для удовлетворения нужд граждан-потребителей. Кроме того, неправомерна ссылка суда на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик, как муниципально-правовое образование, не потреблял спорную электроэнергию.

До начала судебного заседания от МО «Опочецкий район» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 16.10.2006 ОАО «Псковэнергосбыт» передало в собственность МО «Опочецкий раойн» жилой 27-квартирный дом с узлом теплоснабжения, расположенный по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 62. Право собственности ответчика на жилой дом и узел теплоснабжения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности МО «Опочецкий район» на здание жилого дома и здание узла теплоснабжения зарегистрировано 01.12.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 01.12.2006 серии 60АЖ 309911 и 60АЖ 302912.

По утверждению истца в период с февраля по июнь 2007 года ответчиком на данном объекте (узле теплоснабжения) потреблялась электрическая энергия без заключения договора энергоснабжения. Количество потреблённой электрической энергии за указанный период согласно показаниям приборов учёта (счётчиков № 04003273, 0700126) составило 40 801 кВт.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом представлен акт от 04.05.2007 № 000701.

ОАО «Псковэнергосбыт», указывая на то, что в период с февраля по июнь 2007 года в узле теплоснабжения потреблялась электрическая энергия для работы расположенных в нем котлов и насосов и данная энергия не оплачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МО «Опочецкий район» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, определив долю участия ответчика в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно представленной в материалы дела справке открытого акционерного общества «Псковэнерго» от 30.10.2007 электрические сети объекта «здание узла теплоснабжения» принадлежат данному обществу.

Жилой 27-квартирный дом и здание теплового узла находятся на балансе администрации Опочецкого района, что подтверждается справкой от 16.08.2007 № 611/25.

В соответствии с протоколом от 10.04.2007 общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 62, собственность жилых помещений, в том числе «узел теплоснабжения, расположенный на преддомовом участке и предназначенный для обслуживания и эксплуатации дома», признаны общим имуществом.

Выпиской из реестра муниципального имущества объектов недвижимости МО «Опочецкий район» подтверждается, что муниципальное образование является сособственником жилого 27-квартирного дома и теплового узла (т. 1, л. 47-67).

Комитетом экономической, налоговой и инвестиционной политики и имущественных отношений администрации Опочецкого района представлена справка о том, что на момент рассмотрения спора в суде доля муниципальной собственности МО «Опочецкий район» в жилом 27-квартирном доме, расположенном по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 62 составляет 19/27 (т. 1, л. 44).

Из материалов дела следует, что факт потребления тепловым узлом электроэнергии для нужд жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривается (т. 1, л. 70, 80, 81).

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 530 (далее – Правила), объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 этих Правил. Стороны представили в материалы дела расчеты электроэнергии, потребленной тепловым узлом в спорный период (т. 1, л. 8, 70).

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками и должны совместно нести расходы по оплате электрической энергии, потребленный тепловым узлом.

Факт потребления тепловым узлом электроэнергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, улица Красногородская, дом 62, в спорный период имел место и ответчиком не оспаривается, что подтверждается справкой о потреблении электрической энергии от 10.08.2007, заявлениями жильцов (ответственных по вышеуказанному дому), проживающих в квартирах, числящихся в реестре муниципального имущества Опочецкого района от 17.09.2007, объяснениями представителя ответчика.

Представленный истцом расчет по акту от 04.05.2007 № 000701 соответствует Правилам, ответчик контррасчет не представил.

ОАО «Псковэнергосбыт» предъявило к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 48 145 руб. 18 коп. Согласно представленному расчету сумма безучетного потребления электрической энергии составляет 900 757 руб. 72 коп. (т. 1, л. 77-78).

При таких обстоятельствах в силу статьи 210 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сособственники многоквартирного дома должны нести расходы на содержание общего имущества указанного дома, в том числе по оплате электрической энергии, потребленной тепловым узлом, соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку доля муниципальной собственности МО «Опочецкий район» в указанном доме составляет 19/27 (т. 1, л. 44), суд первой инстанции правомерно взыскал 33 879 руб. 76 коп. с собственника имущества согласно его доле.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ответчик является собственником жилого                 27-квартирного дома и теплового узла. Доля муниципальной собственности МО «Опочецкий район» в указанном доме составляет в спорном периоде, как указано выше, 19/27, следовательно, муниципальное образование является одним из собственников общего имущества и не освобождается от обязанности нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной тепловым узлом совместно.

Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда на статью               1102 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему, за чей счет оно было приобретено.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правомерно указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 879 руб. 76 коп.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчиком в настоящем споре является МО «Опочецкий район», постольку его ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указания на взыскание денежных средств за счет казны публично правового образования не имеет правового значения.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2008 года по делу № А52-2626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Опочецкий район» в лице администрации Опочецкого района – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов