Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-1713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-1713/2013 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900610709; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Должника процедуры наблюдения, признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия требования по денежному обязательству в сумме 41 066 911 руб. 95  коп. (с учетом уменьшения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Шуракова Дмитрия Андреевича.

Определением от 05.03.2013 заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2013 со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, для признания Должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной         жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении,     обстоятельствам дела, просило его отменить и признать Предприятие банкротом, утвердить временным управляющим Должника Шуракова Д.А., включить в реестр требований кредиторов Предприятия требование Общества   в сумме 41 066 911 руб. 95 коп. По мнению подателя жалобы, имеются в наличии все условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, для признания Должника банкротом. Полагает, что оценка судом зданий реагентного хозяйства и гаража как не участвующих в производственной деятельности Предприятия необоснованна, поскольку последним указанные объекты не были заявлены в рамках сводного исполнительного производства. Считает, что справка об участии (неучастии) объектов недвижимости в производстве, подписанная юрисконсультом Должника, содержит недостоверную информацию, что отчет о стоимости двух зданий от 23.10.2012 не мог быть принят во внимание, поскольку оценка проводилась не в         рамках исполнительного производства и нуждалась в актуализации.      Полагает, что ссылка суда на дебиторскую задолженность Предприятия в размере 200 416 057 руб. 62 коп. несостоятельна, так как обосновывающие ее документы в службу судебных приставов не представлялись и, как следствие, не доказано ее фактическое наличие и реальность обращения взыскания на нее. Считает, что судебным приставом осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, до обращения взыскания на имущество Должника, используемое в основной деятельности, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не участвует в производственной деятельности, у Предприятия не имеется.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на задолженность Предприятия по договору энергоснабжения от 21.04.2008      № 26.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012     по делу № А05-3227/2012, от 10.05.2012 по делу № А05-1947/2012,                    от 17.05.2012 по делу № А05-4550/2012, от 23.07.2012 по                                 делу № А05-6735/2012, от 27.07.2012 по делу № А05-9090/2012,                          от 31.07.2012 по делу № А05-8176/2012, от 13.07.2012 по                                  делу № А05-6767/2012, от 14.09.2012 по делу № А05-9752/2012 за поставленную Обществом электроэнергию с Предприятия взыскана задолженность на общую сумму 93 984 684 руб. 79 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

В отношении Должника возбуждены исполнительные производства     (том 1, листы 94 – 100), которые постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 09.10.2012 объединены в одно сводное исполнительное производство № 6646/12/47/29/СД.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления от 12.12.2012 и 26.03.2013 о наложении ареста и            обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств      с муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» в    пределах суммы 336 609 132 руб. 57 коп.; постановление от 28.03.2013 о наложении ареста на автомашину КАМАЗ КО-555, автомобиль-мастерскую     на базе ЗИЛ-4331, экскаватор ЭО-3326, здания водопроводных                           станций № 15, 35, 77, здание канализационной насосной станции № 14,     здание канализационной насосной станции областной больницы; постановление от 21.11.2012 о наложении ареста на компьютерную технику и на офисную мебель.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства     (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по водоснабжению и водоотведению являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Суд установил, что Должник является субъектом естественной монополии, в отношении его введены государственное регулирование и контроль.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении Должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу названной правовой нормы в случае отсутствия у              должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги              (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на часть имущества Должника, однако, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась.       Кроме того, у Предприятия имеется недвижимое имущество,     непосредственно не участвующее в оказании услуг                                                (здание реагентного хозяйства стоимостью 27 600 000 руб., здание гаража стоимостью 44 500 000 руб., расположенные по адресу: город Архангельск,     улица Касаткиной, дом 9, строение 9), на которое в рамках исполнительного производства не был наложен даже арест.

Общество данные выводы не опровергло и не представило доказательств обращения взыскания на имущество Должника, а также доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество Предприятия, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал заявление Общества необоснованным, отказал во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются в наличии все условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, для признания Должника банкротом, судебным приставом осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, до обращения взыскания на имущество Должника, используемое в основной деятельности, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не участвует в производственной деятельности, у Предприятия не имеется, противоречат материалам дела и не основаны на нормах права.

Мнение заявителя о том, что справка об участии (неучастии) объектов недвижимости в производстве, подписанная юрисконсультом Должника, содержит недостоверную информацию, что отчет о стоимости двух зданий       от 23.10.2012 не мог быть принят судом во внимание, поскольку оценка проводилась не в рамках исполнительного производства и нуждалась в актуализации, является ошибочным, поэтому подлежит отклонению.

Ссылка Общества на то, что дебиторская задолженность Предприятия в размере 200 416 057 руб. 62 коп. не могла быть учтена судом, поскольку документы в ее обоснование не были представлены Должником в службу судебных приставов, не может быть признана состоятельной, так как не представление таких документов судебному приставу еще не свидетельствует об их отсутствии и, как следствие, о ее нереальности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд подлинник      платежного поручения от 08.07.2013 № 3247 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня        2013 года по делу № А05-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова