Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2013 года г. Вологда Дело № А05-960/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от общества Агафонова А.П. по доверенности от 14.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-960/2013 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН1022900834692, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - Пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2012 № 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года требования общества частично удовлетворены: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1578 руб. 90 коп. по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации работникам расходов по оплате услуг за пользование бизнес-залом аэропорта, начисления пеней в сумме 280 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату суммы страховых взносов по данному эпизоду. Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, то есть по вышеописанному эпизоду, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в данной части. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Учреждение в своей жалобе ссылается на то, что часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не подлежит расширительному толкованию, плата за пользование бизнес-залом аэропорта в данный перечень не включена, следовательно, плательщик страховых взносов не освобождается от уплаты страховых взносов по данному эпизоду. Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы, поскольку полагает, что аэропортовые сборы предусмотрены и за обслуживание пассажиров в VIP-залах, данные расходы являются командировочными расходами и не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку не связаны с оплатой труда. Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что пользование услугами VIP-зала было необходимо руководителям общества для получения услуг связи в коммерческих интересах общества. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом № 212-ФЗ Пенсионным фондом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010-2011годы. По результатам данной проверки учреждением составлен акт от 12.10.2012 № 53 (т.1, л. 25-30). С учетом рассмотренных возражений общества по акту проверки Пенсионным фондом принято решение от 16.11.2012 № 35 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взноса (т. 1, л. 39-43). Заявитель не согласился с указанным решением, счел, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены. Апелляционная инстанция, проверив решение в обжалуемой части, считает решение суда в данной части не подлежащим отмене в силу следующего. Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз. Из буквального толкования данной нормы следует, что установленный перечень расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами, связанных с командировками работников, не подлежит расширительному толкованию, но сборы за услуги аэропортов в него включены. К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110. Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2 вышеуказанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. Указанный тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); укладку багажа на транспортные средства; подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном (пункт 4.6.1). Кроме того, тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при встрече, сопровождении и обработке багажа прибывающих пассажиров, и обслуживании транзитных (прямой транзит) пассажиров, в соответствии с установленной технологией, в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях (пункт 4.6.2). Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В силу статьи 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Как правильно отметил суд первой инстанции, приказом генерального директора общества от 31.12.2008 № 075/П (т.1, л. 44) предусмотрено, что руководителям предприятия, направленным в командировку, производится оплата пользования VIP-залом аэропортов, поскольку в VIP-залах аэропортов представляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), позволяющим руководителям непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения. Следовательно, указанным локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 ТК РФ, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой. Данные расходы были понесены обществом с целью обеспечения руководителям общества (в силу специфики их деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны. Одновременно, плата за пользование VIP- залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2 вышеуказанного Перечня в качестве тарифа за специальное обслуживание пассажиров. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что перечень расходов на командировки является открытым, и расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов при наличии такой производственной необходимости подлежат отнесению к расходам на командировки, как это предусмотрено внутренним локальным актом общества. Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка учреждения на письмо Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19 «О начислении страховых взносов», поскольку данное письмо не является нормативным актом, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний. Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1578 руб. 90 коп. по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации работникам расходов по оплате услуг за пользование бизнес-залом аэропорта, начисления пеней в сумме 280 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату суммы страховых взносов по данному эпизоду; привлечения к ответственности по данному эпизоду по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 315 руб. 78 коп.; привлечения к ответственности по данному эпизоду по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в соответствующей сумме. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи В.И. Смирнов Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-4548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|