Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А66-11230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Климкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года об отказе   в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А66-11230/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее – Министерство) к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 1026900592773; далее — Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Василию Петровичу (ОГРНИП 310695229900090; далее — Глава) с исковыми требованиями

-  признать договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией, недействительным,

- применить последствия недействительности в виде возложения на Главу  обязанности  возвратить Российской Федерации в лице Министерства земельный участок,             кадастровый номер 69:10:000024:2246, площадью 670 000 кв. м, расположенный в пределах территории по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, а Администрацию - возвратить Главе денежные средства, уплаченные по договору        купли-продажи        земельного участка от 05.10.2011 в  размере 8 794 000 руб.,

- признать недействительным право собственности Главы на земельный участок, кадастровый номер 69:10:000024:2246, площадью 670 000 кв. м.

Определениями от 11.12.2012, 30.01.2013, 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее — Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральную  кадастровую палату Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов (город Москва).

Климкина  Марина Владимировна 17.04.2013 обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.05.2013 суд принял  заявление  к рассмотрению, а определением от 03.06.2013 прекратил  производство по данному заявлению в связи с принятием  отказа Климкиной М.В. от  заявления о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение от 03.06.2013  не обжаловано, вступило в законную силу.

Климкина М.В. 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании ее третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от  27.06.2013 суд отказал в удовлетворении  данного заявления.

Климкина М.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение  от 27.06.2013 отменить, направить дело  на новое рассмотрение  другому судье.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы считает, что решением по настоящему делу  могут быть затронуты его права на земельный участок, на котором находится  жилой дом. Данный земельный участок входит в состав  спорного земельного участка. При этом  податель жалобы ссылается на  решение Калининского районного  суда Тверской области от 02.12.2008, определение  судебной коллегии  по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2009, которым  установлено, что  земельный участок на котором расположен  жилой дом Климкиной  М.В., находится в границах населенного пункта и не может быть отнесен  к землям обороны. Также податель жалобы ссылается на Закон Тверской области от 06.06.2006 (от 28.02.2005) № 33-ЗО, сход  жителей деревни Спичево от 03.10.2011, на котором принято  решение  о том, что деревня не входит в земли  обороны, на договор аренды от 10.04.1999 между  администрацией   Никулинского  сельского округа Калининского  района Тверской области и жителями деревни Спичево, договор  от 18.03.2006 между Конуриной  Н.А. и  государственным унитарным предприятием «Тверское областное БТИ» на проведение  межевания границ земельного участка под жилым домом, выполнение плана  земельного участка, повторное проведение 16.05.2013  землеустроительных работ по земельному участку под жилым домом  и рядом с ним,  ответ Управления от 17.05.2013 о разных  кадастровых номерах земельных участков Главы и  Климкиной  М.В., чертеж земельного участка.

Все лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Применительно к настоящему делу следует, что  Прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Российской Федерации в лице  Министерства к Администрации и Главе с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией, недействительным, применить последствия недействительности в виде возложения на Главу  обязанности  возвратить Российской Федерации в лице Министерства земельный участок,             кадастровый номер 69:10:000024:2246, площадью 670 000 кв. м, расположенный в пределах территории по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, а Администрацию - возвратить Главе денежные средства, уплаченные по договору        купли-продажи        земельного участка от 05.10.2011 в  размере 8 794 000 руб., признании недействительным право собственности Главы на земельный участок, кадастровый номер 69:10:000024:2246, площадью 67 000 кв. м.

В материалах дела представлен  кадастровый паспорт вышеназванного земельного участка, а также  кадастровое дело земельного участка, кадастровым номером 69:10:000024:2246.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванных документах, в государственный  кадастр недвижимости информация о земельном участке, кадастровым номером 69:10:000024:2246, площадью 670 000 кв.м +/-7162 кв.м, кадастровой стоимостью 1 185 297 руб.,  местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область,  Калининский район,  Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, разрешенное использование -  для осуществления  деятельности фермерского хозяйства,  внесена  16.06.2011.

В соответствии со схемой расположения  на кадастровом плане  территории испрашиваемого  для межевания земельного участка кадастровым номером 69:10:000024:2246, площадью 670 000 кв.м, утвержденной  24.03.2011, он расположен в кадастровом квартале  69:10:0000024, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в обоснование заявления о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Климкина М.В. указала, что по оспариваемому в рамках данного дела договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 продан земельный участок под ее жилым домом и рядом с ним, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Спичево, дом 6, кадастровым номером 69:10:0240801:2, общей площадью 3167 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым номером 69:10:0240801:2, площадью 3167 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область,  Калининский район, Никулинское сельское поселение, деревня Спичево,  дом 6 (улицы нет), разрешенное использование – для ведения личного  подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, сведения о нем внесены государственный кадастр недвижимости  21.08.2007. При этом кадастровый паспорт имеет особые отметки, согласно которым  границы земельного участка установлены в условной  системе  координат и требуют  пересчета в местную систему координат (МСК-69), кадастровый номер  69:10:0240801:2 равнозначен кадастровому номеру 69:10:240801:002.

Аналогичные доводы заявлены  Климкиной М.В. в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности Климкиной М.В. по отношению к сторонам, так как из представленных ею в материалы дела доказательств не усматривается, что земельный участок, расположенный под ее жилым домом и рядом являлся предметом договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного между Главой и Администрацией.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  вышеназванный вывод суда первой инстанции  на данной стадии  рассмотрения дела № А66-11230/2012  является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам  и  имеющимся в деле доказательствам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что названные земельные участки  совпадают как полностью, так и частично, в деле не имеется,  заявителем  в порядке статей 51 и  65 АПК РФ не представлено.

Ссылки  на  судебные  акты по другому делу, рассмотренному  судом общей юрисдикции,  на  решения, принятие на сходах жителей деревни, не принимаются во внимание, поскольку  на данной стадии  судебного  рассмотрения дела не имеют существенного значения.

Кроме того, как следует из  ответа Федеральной  кадастровой палаты Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на запрос  Климкиной М.В., на который  она ссылается в  апелляционной жалобе,  земельные участки, кадастровыми номерами 69:10:000024:2246 и 69:10:0240801:2, расположены в разных  кадастровых кварталах, пересечение их границ не выявлено, так как  отсутствуют сведения  в государственном кадастре недвижимости о характерных точках границы земельного участка, кадастровым номером 69:10:0240801:2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-11230/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной Марины Владимировны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина