Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А13-3539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Комиссаровой Е.Л. по доверенности от 29.07.2013 № 03-15/401, Майорова Л.Л. по доверенности от 19.01.2013                      № 04-15/329,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-3539/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ОГРН 1123528004544; далее - общество, ООО «ВЕГАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 № 04-22/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

      На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-3539/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что диспозицией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за превышение установленных лимитов при расчете наличными деньгами, в том числе с индивидуальными предпринимателями.

ООО «ВЕГАС» отзыв на жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.03.2013 № 01-78/01/54 сотрудниками инспекции 12.03.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки выявлено, что 28.01.2013 обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью, выразившийся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов. В рамках договора субаренды помещения от 01.05.2012 № 17/А им произведены наличные денежные расчеты ООО «ВЕГАС» с предпринимателем Ванюгиной Н.Ю. в размере 260 000 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки полноты учета выручки от 12.03.2013 № 17-14/54 (лист дела 25) и протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 № 17-15/82 (листы дела 26-27).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что обществом нарушены требования пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указания № 1843-У).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель налогового органа 22.03.2013 вынес постановление № 04-22/42 (листы дела 30-31), которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВЕГАС» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 Указаний № 1843-У определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает только при расчетах наличными деньгами сверх установленного размера между организациями.

Следовательно, осуществление юридическим лицом расчетов наличными деньгами с другими организациями, а не с предпринимателями сверх 100 000 руб. по одной сделке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю ответственности.

Ответственность за нарушение предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицом и предпринимателем, не установлена.

На основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования указанных норм следует, что организация - это юридическое лицо, в свою очередь индивидуальный предприниматель под понятие «организация» не подпадает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей лишь применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность наступает за противоправные виновные действия (бездействия), за которые законом установлена ответственность.

В рассматриваемом случае одной из сторон в договоре субаренды помещения от 01.05.2012 № 17/А является предприниматель Ванюгина Н.Ю., следовательно, ООО «ВЕГАС» привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2013 года по делу № А13-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

   Н.В. Мурахина