Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу             № А52-606/2013 (судья Бударина Ж.В.),   

установил:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 1046000315460; далее – ОАО «Псковавиа») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997; далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»)      с         исковым заявлением о взыскании 4 431 800 руб. задолженности за декабрь 2012 года по договору фрахта воздушного судна от 19.09.2012.

Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  4  431 800 руб. долга, а также с ответчика в федеральный бюджет  45 159 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить,  прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд необоснованно  сослался в решении  на дополнительное соглашение № 2 к договору, оригинал которого у ответчика  отсутствует, им не подписывалось и не направлялось  истцу. Поэтому  выводы суда относительно условий  дополнительного соглашения являются необоснованными в виду несогласованности его условий.

ОАО «Псковавиа» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ОАО «Псковавиа» (фрахтовщик) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (фрахтователь) 19.09.2012 подписали договор фрахта воздушного судна.

В силу пункта 1.1 предметом договора является  фрахтование  пассажирского  воздушного  судна типа Ан-24 с экипажем для осуществления регулярных и чартерных перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа по внутренним линиям. Местом  базирования воздушного судна  является аэропорт Томск (пункт 1.2).

Согласно пункту  6.1, срок действия договора устанавливается  с даты подписания  по 01.11.2012.

Срок действия  договора  может быть  продлен на последующий период времени по договоренности сторон, о чем  должно быть заключено  соответствующее соглашения (пункт  6.2).

В соответствии с пунктом 7.3 фрахтователь  оплачивает  фрахтовщику  плату за фрахт на основании  стоимости одного летного часа воздушного судна на следующих  условиях. Стоимость  одного  летного часа воздушного  судна устанавливается  приложением № 1. Летное время исчисляется с момента  взлета  воздушного судна до момента посадки. Гарантированная  норма  налета в месяц  устанавливается приложением № 1.Согласованную сторонами стоимость фрахта ответчик обязался производить оплату до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.6).

В силу пункта 7.8 договора по окончании отчетного месяца сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов. Все возражения и разногласия по акту сверки представляются в письменном виде в течение 10 дней с момента получения, в противном случае акт сверки считается признанным и подписанным фрахтователем с 11 дня месяца после его получения. Письменные претензии и возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов путем выплаты суточных экипажу в размере 500 руб. на человека за питание. Состав экипажа воздушного судна устанавливается в соответствии с требованиями Руководства по летной эксплуатации самолета и составляет 5 человек (пункт 4.4).

В приложении № 1 указано, что  стоимость фрахта  воздушного судна с экипажем  при полетах  по России  устанавливается  исходя из  40 000 руб. В стоимость  летного  часа включены расходы фрахтовщика по заработной  плате экипажей,  страхованию  воздушного судна и экипажа и другие расходы за исключением  расходов, упомянутых в пункте 8.2. Гарантированная норма налета в месяц составляет 60 часов за полный месяц. При налете воздушного судна более 60 часов  в месяц оплата производится  за фактический налет. Цена по договору  может быть  изменена по согласованию сторон в зависимости  от изменения  цен на расходные материалы, агрегаты, различные виды услуг, экономической ситуации и действующего законодательства.

Стороны  16.10.2012 подписали дополнительное соглашение № 1  договору от 19.09.2012.

По условиям дополнительного соглашения  пункт 6.1 договора  изложен в новой редакции: «Срок  действия договора устанавливается  с даты  подписания по 31.11.2012».

В соответствии с дополнительным соглашением  от 15.11.2012 № 2 к договору от 19.09.2012 срок  его действия продлен до  31.12.2012.  

Как указано в иске, истец в декабре  2012 года свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается заданиями на полет.  В связи с этим направил ответчику акт выполненных работ от 31.12.2012 № 929, счет-фактуру от 31.12.2012 № 1526 на оплату за фрахт и расходы по обеспечению питания экипажа, справку о налете за декабрь 2012 года, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 16.01.2013, описи вложения в ценное письмо. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику указанные выше документы и акты сверки расчетов, в том числе за оспариваемый период, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 26.02.2012 и описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

В декабре 2012 года договор действует в силу пункта 6.1 дополнительного соглашения  от 15.11.2012 № 2к договору фрахта воздушного судна.

По расчету истца задолженность по оплате оказанных     услуг составляет 4 431 800 руб., в том числе, 4 366 800 руб. оплаты за фрахт, 65 000 руб. компенсация суточных экипажу.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 787  ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

В силу статьи 101 ВК РФ коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии со статьей 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию объективных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суд первой инстанции, проверив  расчет долга и согласившись с ним, правомерно  удовлетворил иск в заявленном размере.

 Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы у апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно  сослался в решении  на дополнительное соглашение № 2 к договору, оригинал которого у ответчика  отсутствует, им не подписывалось и не направлялось  истцу,  не принимаются во внимание, поскольку  названное дополнительное соглашение  подписано представителем  ответчика, им не оспаривалось, недействительным не признано, является  неотъемлемой частью договора в силу пункта  3.

Поскольку  ответчик не  выразил в суде первой инстанции возражений относительно представления  копии документа, правовых оснований  сомневаться в его достоверности  у суда первой инстанции не имелось в силу статьи 71 АПК РФ.

Требование подателя жалобы о прекращении производства  по делу также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При обращении в апелляционную инстанцию с жалобой  ее податель  представил  копию платежного поручения от 30.05.2013 № 639.

Определением  апелляционного суда от  26.06.2013  ответчику предложено  представить  в срок до 02.08.2013   оригинал  платежного поручения от 30.05.2013 № 639.

Поскольку ответчик определение суда  апелляционной инстанции не исполнил,  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с  него в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2013 года по делу № А52-606/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина