Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу      № А05-942/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – общество, ООО «ТОРН-1»; ОГРН 1032900009560; город Архангельск,       улица Тимме, дом 21) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган; ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.12.2012 № 4/2013 о назначении административного наказании, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (город Архангельск, проспект Троицкий, дом 164, корпус 1; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля        2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что к моменту подачи во внутридомовые сети вода уже была некачественной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования, установленные для отбора проб воды, им соблюдены.

Заявитель, административный орган и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившего заявления жильца дома № 38 по улице Вологодской в городе Архангельске управлением вынесено определение от 20.11.2012 № 333 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом в рамках проведения административного расследования 26.11.2012 вынесено определение о назначении экспертизы, для установления соответствия (не соответствия) питьевой воды в квартире № 61 жилого дома № 38 по улице Вологодской в городе Архангельске и на распределительной сети в точке разграничений ответственности между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее -                   МУП «Водоканал») и ООО «ТОРН-1» требованиям санитарного законодательства.

Согласно протоколу исследования питьевой воды централизованного водоснабжения от 27.11.2012 № 1942 проба питьевой воды, отобранная на вводе в жилой дом № 38 по улице Вологодской в точке разграничения ответственности между МУП «Водоканал» и ООО «ТОРН-1», не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по следующим показателям: мутность, железо общее, алюминий.

В соответствии с протоколом исследования питьевой воды централизованного водоснабжения от 27.11.2012 № 1943 проба питьевой воды, отобранная в квартире № 65 дома № 38 по улице Вологодской города Архангельска, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутности, железа общего и алюминию.

Из протокола исследования питьевой воды централизованного водоснабжения от 27.11.2012 № 1944 проба горячей воды, отобранная в вышеуказанной квартире также не соответствует требованиям                 СанПиН 2.1.4.1074-01 по тем же показателям.

Учреждением на основании вышеназванных протоколов составлено экспертное заключение от 29.11.2012 № 09/5283.

По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 и 27.12.2012 вынесено постановление № 4/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -     КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2010 общество (управляющая организация) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества спорного дома в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Следовательно, на ООО «ТОРН-1» лежит обязанность соблюдать санитарные нормы при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что качество поставляемой воды в доме № 38 по улице Вологодской города Архангельска не соответствует предъявляемым требованиям по мутности, железу общему и алюминию, что подтверждается материалами дела (протоколами лабораторных исследований от 27.11.2012 № 1942, 1943, 1944, экспертным заключением от 29.11.2012 № 09/5283, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012) и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды.

Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя о принятии достаточных мер по надлежащему содержанию имущества жилого многоквартирного дома путем замены в ноябре 2009 года инженерного оборудования не принимается апелляционной инстанцией, поскольку проверка управлением проведена в ноябре 2012 года и доказательств того, что на указанную дату соответствующее оборудование находилось в надлежащем состоянии, обществом в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт замены оборудования не является бесспорным доказательством отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении. 

Апелляционный суд считает, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в данном случае отсутствуют.

При этом факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает общество от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку, как было указано выше, в данном случае заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды, тогда как ответственность за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг, несет последний.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля        2013 года по делу № А05-942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова