Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А52-818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2013 года по делу № А52-818/2013 (судья Бударина Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Резонанс» (ОГРН 1066027046986; далее – ООО «Стройбаза «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее – ООО «Базис-Строй») о взыскании 64 028 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Стройбаза «Резонанс» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2013 года по делу № А52-818/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Базис-Строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что поскольку 04.02.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, то заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

ООО «Стройбаза «Резонанс» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ООО «Стройбаза «Резонанс» (далее - поставщик)  и  ООО «Базис-Строй» (покупатель) заключили договор поставки на условиях отсрочки платежа № 13 (лист дела 10; далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные товары (далее – товар) одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара, определяются на основании заказа и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты товара покупателем  производится не позднее семи календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара. Данное условие действует только в отношении стоимости поставленного товара на сумму 70 000 руб. Денежные средства свыше указанной суммы подлежат незамедлительному перечислению на счет поставщика в срок одного банковского дня с момента поставки товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар по накладным от 23.01.2013 № ССС0000448 на сумму 12 929 руб., от 24.01.2013 № ССС0001265 на сумму 680 руб., от 28.01.2013 № ССС0001323 на сумму 6966 руб., от 28.01.2013 № ССС0001328 на сумму 3300 руб., от 29.01.2013 № ССС0001339 на сумму 49 020 руб.

ООО «Базис-Строй» оплатил поставленный товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 64 028 руб.

Поскольку покупатель указанную задолженность не оплатил, ООО «Стройбаза «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

ООО «Базис-Строй» полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении ООО «Базис-Строй» вынесено судом 24 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года по делу № А52-4894/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Требования ООО «Стройбаза «Резонанс» по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ООО «Базис-Строй», которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.01.2013 № 13.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара наступил после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а образовавшаяся задолженность относится к текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные требования ООО «Стройбаза «Резонанс» к ООО «Базис-Строй» не являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела (листы дела 11-25) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и погашения образовавшейся задолженности ООО «Базис-Строй» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 64 028 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые могли свидетельствовать о необоснованности и незаконности судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2013 года по делу № А52-818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» - без удовлетворения.

Судья

   Н.В. Мурахина