Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А05-1011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Рудаково   й О.Д. по доверенности от 29.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           10 апреля 2013 года по делу № А05-1011/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа от 01.11.2012                    № 08/039/2012-442 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - отпайка ВЛ-10 от ВЛ-10 кВ 311-11 «Печерино» до    КТП 10/0,4 кВ «Берег», расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Шипицынское», деревня Усть-Курья и о возложении обязанности совершить действия по регистрации указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля        2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на подпункт 5 пункта 3 статьи 28 Закона Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ «Градостроительный кодекс Архангельской области» (далее – ГрК АО).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24.03.2011         № 24-11/96-11, заключенному обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (подрядчик), последний в мае 2011 года осуществил строительно-монтажные работы по объекту «Строительство КТП 10/0,4 кВА, ВЛЗ-10кВ и ВЛИ-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов в деревне Усть-Курья Котласского района Архангельской области, уч.49, уч.48, уч.50, уч.51, уч.44».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 34/2011 составлен 25.05.2011 и утвержден директором филиала общества 31.05.2011.

Общество 10.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - отпайка ВЛ-10 от ВЛ-10 кВ 311-11 «Печерино» до КТП 10/0,4 кВ «Берег», расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Шипицынское», деревня Усть-Курья (далее - отпайка ВЛ-10, спорный объект).

Вместе с указанным заявлением на регистрацию представлены следующие документы: платежное поручение от 26.01.2012 № 54, доверенность на представителя общества, кадастровый паспорт от 27.06.2012, выданный Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Заявителю выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2012 спорный объект недвижимости представляет собой сооружение с инвентарным номером 11:227:002:000033590, литера 1, воздушные ЛЭП высокого напряжения общей протяженностью 651,82 м, 2011 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Шипицынское», деревня Усть-Курья.

Управление 28.09.2012 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 27.10.2012 в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов.

Общество дополнительных документов на регистрацию не представило.

Управление в сообщении от 01.11.2012 № 08/039/2012-442 на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, поскольку для государственной регистрации права не представлены документы, определенные статьей 17 Закона № 122-ФЗ.

Общество считая, что сообщение об отказе от 01.11.2012 № 08/039/2012-442 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает в случае, если вещь создана с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 222 названного кодекса недвижимое имущество может быть создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при получении на это необходимых разрешений и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сооружения являются объектами капитального строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к сооружениям отнесены инженерно-строительные объекты, предназначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом объектом, выступающим как сооружение, является каждое сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, что подателем жалобы не оспаривается.

Статьей 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Статья 55 ГрК РФ предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в частности, для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики. Для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей.

С учетом изложенного следует, что на государственную регистрацию права собственности на отпайку ВЛ-10 должны быть представлены документы, подтверждающие предоставление обществу земельного участка для строительства спорного объекта, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке также получено не было.

На запрос управления от 28.09.2012 № 18-36/4738 в администрацию муниципального образования «Шипицынское», получен ответ от 15.10.2012    № 1392, их которого следует, что ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта обществу не выдавалось.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что на момент проведения работ по возведению спорного объекта недвижимого имущества заявителем соблюден порядок предоставления земельного участка в целях строительства или эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект обществом не были представлены все необходимые в соответствии с законодательством документы, следовательно, основания для отказа, изложенные в сообщении от 01.11.2012 № 08/039/2012-442 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционной инстанцией отклоняются ссылки подателя жалобы на подпункт 5 пункта 3 статьи 28 ГрК АО, в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства (реконструкции, модернизации) объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно, выполняемого в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Указанная норма не может быть применена судом, как противоречащая имеющему большую юридическую силу нормативному акту – Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля        2013 года по делу № А05-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова