Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А52-674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление                № 3» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 20 мая 2013 года по делу № А52-674/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН 1106025001521; далее – Управление) о взыскании 43 186 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 21.03.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

      Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что на спорном участке дороги 13.03.2012 и 14.03.2012 было скользко, она свидетельствует лишь о том, что производились работы, направленные на предотвращение скользкости. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что документы, составленные сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), не подтверждают наличие на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скользкого участка дороги и неудовлетворительных дорожных условий в связи с тем, что на схеме ДТП не зафиксирован скользкий участок дороги и иные недостатки, не усматривается следов торможения н скольжения. Кроме того, ссылается на отсутствие  составленного работниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог. Вывод суда о виновности ответчика основан на справке о ДТП, постановлении о привлечении Королева В.И. к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, которые не могут являться доказательством того, что причинение вреда явилось следствием неудовлетворительных дорожных условий. В данных документах не решается вопрос о наличии либо отсутствии вины в ДТП. Заключений и выводов экспертов, обладающих специальными знаниями в данной области, которые могут оценить всю совокупность причин ДТП, в материалах дела нет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между состоянием дороги и ущербом, возникшим в результате ДТП. Полагает, что в действиях участника ДТП усматривается нарушение пунктов 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 02 час 20 мин 14.03.2012 на       253 км автодороги Шимск-Невель Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля IVEKO АФ 374215 (государственный регистрационный знак Е712ЕТ60), принадлежащего открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат), под управлением водителя Стехновича Александра Ивановича. В результате данного ДТП автомобиль Мясокомбината получил технические повреждения.

В справке о ДТП, выданной 21.03.2012, указано, что водителем Стехновичем А.И. нарушений ПДД не допущено, указанное ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие в месте происшествия не было обработано антигололёдным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 серии 60 ВМ № 639701 дорожный мастер Управления Королев В.И. признан виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

На момент ДТП повреждённый автомобиль был застрахован Обществом по риску «Автокаско» по договору страхования от 03.11.2011                              № 11132С5G03021.

Общество признало повреждение автомобиля IVEKO АФ 374215 страховым случаем и выплатило Мясокомбинату страховое возмещение в сумме 43 186 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2012, отчётом общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Северо-Запад» от 09.04.2012 № 09.04.20, страховым актом от 10.04.2012 №11132С5G03021-S0015Y, платёжным поручением от 05.05.2012 № 25392.

Полагая, что ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения                     вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт того, что содержание спорного участка дороги возложено на ответчика, последний не оспаривает. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к третьей эксплуатационной категории – группе «Б».

Состояние дорог должно соответствовать определённым правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог и улиц категории «Б» составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

Как отмечено выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 серии 60 ВМ № 639701 дорожный мастер Управления Королев В.И. привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорожного полотна, вследствие чего из-за образования гололёда на проезжей части автомобиль Мясокомбината получил технические повреждения. Сведения об обжаловании данного постановления, его отмене материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в момент произошедшего ДТП на дороге не было скользко, и, что обработка им дорожного покрытия была произведена своевременно, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств данным утверждениям.

Как справедливо отметил суд, согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 13.03.2013 и 14.03.2013 на спорном участке дороги было скользко, работы по обработке дороги были закончены 13.03.2013 в 16 час 00 мин и 17 час 00 мин, начаты 14.03.2013 в 04 час 00 мин, тогда как ДТП произошло в 02 час 20 мин 14.03.2013.

Факт невызова представителя ответчика на место ДТП не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях Управления вины в ненадлежащем состоянии автодороги.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о нарушении водителем Стехновичем А.И. пунктов 1.5, 10.1 ПДД правомерно отклонён судом первой инстанции как безосновательный, так как из материалов дела нарушение названным водителем ПДД не следует. Не усматривается в материалах дела и наличие сведений о введении каких-либо ограничений на спорном участке дороги (ограничение скоростного режима, дорожного движения и т.п.).

Таким образом, поскольку Управление в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика.

Факт совершения ДТП и наличие повреждений у автомобиля подтверждены документально. Размер ущерба Управлением не оспорен.

В связи с этим,  так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований                            для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской  области от 20 мая 2013 года по делу № А52-674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление                № 3» – без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко