Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А05-8917/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-8917/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2007 года по делу     № А05-8917/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2007 № 09-18/10481.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2007 года по делу № А05-8917/2007 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статей 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ). Неисполнение обязанностей, установленных названными статьями, образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает на то, что обществом было допущено правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов. Считает необоснованной ссылку общества на то, что продавцом был выписан чек по форме, утвержденной письмом Минфина РФ от 12.03.1999 № 16-00-24-32, поскольку данный документ не был представлен инспекции в ходе проверки. При этом продавец и заведующий магазином подписали акт проверки без возражений. Кроме того, с момента вступления в законную силу Закона от № 54-ФЗ использование формы бланка строгой отчетности, утвержденной письмом Минфина РФ от 12.03.1999 № 16-00-24-32, по мнению налоговой инспекции, неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Указывает на то, что при продаже товаров во время отключения электрической энергии продавец в соответствии с письмом Минфина РФ от 12.03.1999 № 16-00-24-32 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» использовал бланки строгой отчетности, действующие в случае отключения электроэнергии. Данное письмо на сегодняшний день не отменено. Полагает, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона № 54-ФЗ. Ссылается на то, что впоследствии все чеки по кассовому аппарату были пробиты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями данных документов. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно статье 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является причинение лицом вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости. По мнению общества, поскольку им не была применена контрольно-кассовая машина в связи с отключением электричества в деревне Рикасиха по причине стихийного бедствия, то заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, так как глава администрации муниципального образования «Приморское» просил продолжать работу магазина.

 Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 16 августа 2007 года проведена проверка магазина № 7, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 64 и принадлежащего ПО «Северный торговый центр», по вопросу выполнения требований Закона № 54-ФЗ, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2007, акт проверочной закупки от 16.08.2007 (листы дела 28 - 32).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при покупке товара (бананов стоимостью 36 руб. 00 коп. за 1 килограмм) общей стоимостью 12 руб. 06 коп. без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения статьи 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 20 августа 2007 года в отношении общества составлен протокол № 29-30-00-084 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (листы дела 34 – 35).

Исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол № 29-30-00-084 и приложенные к нему материалы административного дела, 29 августа 2007 года вынес постановление № 09-18/10481, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 37 – 38).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что согласно статье 2.7 КоАП РФ действия общества не являются административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством  Российской Федерации.

В данном случае факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на неприменение ККМ вследствие отключения электроэнергии, а также на то, что им был выдан бланк строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством финансов РФ письмом от 12.03.1999 № 16-00-24-32, в связи с этим привлечение его к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, из пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основа­нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административно­го правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном право­нарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, за­ключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККМ и выдачи балконов строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки от 16.08.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2007.

Факт невыдачи обществом бланка строгой отчетности также подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями продавца Тигиной О.А. от 16.08.2007, в которых указано, что она не выписала копию чека при покупке товара стоимостью 12 руб. 06 коп., а также то, что она выписывает копию чека, в случае ели он необходим покупателю (лист дела 33). Свидетельские показания Тигиной О.А., полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречат вышеуказанным объяснениям (лист дела 54).

Кроме того, довод о выдаче обществом бланка строгой отчетности также опровергается свидетельскими показаниями Ляпиной И.В и Гурбаховой Т.И., которые проводили данную проверку (листы дела 49 – 50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт  выдачи бланка строгой отчетности в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что действия заявителя в силу положений статьи 2.7 КоАП РФ не являются административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость, которая, по мнению заявителя, привела к неприменению ККМ, не исключает необходимости применения установленной Законом № 54-ФЗ обязанности по использованию бланков строгой отчетности.

Таким образом, оснований для признания действий общества, выразившихся в невыдаче бланков строгой отчетности, осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции - отмене.

В удовлетворении заявленных потребительским обществом «Северный торговый центр» требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2007 № 09-18/10481 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2007 года по делу № А05-8917/2007 отменить, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – удовлетворить.

В удовлетворении требований потребительского общества «Северный торговый центр» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.08.2007 № 09-18/10481 отказать.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Осокина                                           

Судьи                                                                                                 Т.В. Маганова

                                                                                                            Н.С. Чельцова