Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-3236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3236/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-3236/2013 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт»                      (ОГРН 1055300945150; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Глухову Николаю Александровичу о взыскании 76 243 руб. 64 коп. убытков, причиненных действиями последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «им. Денисова»             (далее – Кооператив, Должник).

Определением от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов», Курбанов Ажирими Асланович, Егорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 13 394 руб. 16 коп. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, его задолженность перед Кооперативом меньше на сумму 83 193 руб. 55 коп., взысканную решениями мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от 17.01.2012, поэтому и долг перед кредитором Должника должен быть уменьшен на 13 394 руб. 16 коп.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2008 по     делу № А44-458/2008 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Н.А.

Определением от 04.07.2008 требования открытого акционерного общества «Новгородская энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества) в размере 677 330 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением от 04.08.2008 по указанному делу наблюдение прекращено, Кооператив признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глухов Н.А.

Определением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.03.2011 и кассационной инстанции от 05.07.2011, признаны необоснованными расходы, произведенные                  Глуховым Н.А. за счет имущества Должника в сумме 763 563 руб., с арбитражного управляющего в пользу Кооператива взыскано 763 563 руб.

Определением от 27.01.2011 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 31.03.2011 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 05.12.2011 по делу № А44-458/2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Требование Общества, включенное в реестр требований кредиторов Кооператива, осталось непогашенным.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Глухова Н.А. в конкурную массу Должника не поступили денежные средства в сумме 473 563 руб. (763 563 руб.– 290 000 руб.) и в связи с этим остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, кредитор вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 28.12.2010 по делу № А44-458/2008 признаны необоснованными произведенные Глуховым Н.А. за счет имущества Должника расходы в размере 763 563 руб., с ответчика в конкурсную массу Кооператива взыскана указанная сумма. Данный судебный акт ответчиком исполнен частично в сумме 290 000 руб..

 Согласно реестру требований кредиторов Должника требования Общества составляли 16,1% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу Должника денежных средств в полном объеме на погашение требований истца пошло     бы 76 243 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества и взыскании с Глухова Н.А. в пользу истца убытков в названной в иске сумме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что его задолженность перед Кооперативом меньше на сумму 83 193 руб. 55 коп., взысканную решениями мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от 17.01.2012, поэтому и долг перед кредитором Должника должен быть уменьшен                  на 13 394 руб. 16 коп., несостоятельна.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, судебные акты мирового судьи вынесены после завершения конкурсного производства Должника и, как следствие, взысканные в пользу Глухова Н.А. суммы не были учтены в реестре текущих расходов Кооператива.

В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов (в данном случае требование Глухова Н.А. о взыскании с Кооператива 83 193 руб. 55 коп.), не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2013 года по делу № А66-3236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Николая Александровича – без удовлетворения. 

Судья

С.В. Козлова