Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А44-7035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу № А44-7035/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»                              (ОГРН 1045300292234, далее – ООО «Теплоэнергосервис»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее – МУП «Новгородский водоканал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере 3 013 457 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области.

         Позднее истец, исходя из результатов проведенной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с                          МУП «Новгородский водоканал» неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в размере 2 074 127 руб. 32 коп. От взыскания остальной части суммы неосновательного обогащения истец отказался.

Решением от 19 марта 2013 года суд взыскать с МУП «Новгородский водоканал» в пользу ООО «Теплоэнергосервис» неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в размере 2 074 127 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 370 руб. 63 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.  В остальной части производство по делу прекращено. Суд возвратил ООО «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                                     4 697 руб. 37 коп.

МУП «Новгородский водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         ООО «Теплоэнергосервис», в собственности которого находятся спорные сети, осуществляет услуги по транспортировке воды и стоков не для ответчика, а для его абонентов и в их интересах. Податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности  взыскания расходов на эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется транспортировка коммунального ресурса, до установления тарифов на транспортировку. Ответчик указывает, что расходы по аренде сетей не могут быть приняты во внимание при расчете суммы расходов, затраченных истцом на транспортирование  холодной воды и сточных вод, в заявленном размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоэнергосервис» является владельцем ряда сетей водоснабжения и канализационных сетей, часть из которых находится у                                             ООО «Теплоэнергосервис» на праве собственности, часть - до 01.06.2012 года в аренде, а с 01.06.2012 года - в собственности.

В 2011 году между МУП «Новгородский водоканал» и                                  ООО «Теплоэнергосервис» согласованы схемы водопроводных и канализационных сетей, установлены границы сетей, находящихся в эксплуатации ООО «Теплоэнергосервис», МУП «Новгородский водоканал» и конечных потребителей.

Из указанной схемы усматривается, что водопроводные и канализационные сети ООО «Теплоэнергосервис» являются транзитными, посредством их осуществляется поставка воды из сетей МУП «Новгородский водоканал» до конечных потребителей, до жилых домов, и водоотведение стоков жилых домов в канализационную сеть МУП «Новгородский водоканал».

Договорные отношения между МУП «Новгородский водоканал» и                 ООО «Теплоэнергосервис» по использованию сетей в целях транспортирования воды отсутствуют.

ООО «Теплоэнергосервис», полагая, что МУП «Новгородский водоканал» должно возместить расходы, связанные с содержанием водопроводных и канализационных сетей, использовавшихся для транспортирования воды до конечного потребителя, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 01.10.2012.

МУП «Новгородский водоканал» является централизованной организацией водопроводно-канализационного комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей через централизованную городскую сеть.

Факт поставки холодной воды и водоотведение конечным потребителям, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу, ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что  МУП «Новгородский водоканал» не согласно с возложением на него обязанности по оплате расходов, связанных с транспортированием воды и канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности истца на указанный участок водопроводной сети в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды использует участок водопроводной сети, принадлежащей истцу, и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Из искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований следует, что истец требует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы сети, определенной экспертным путем.

 Кроме того, суд обоснованно указал, что при рассмотрении                                  дела № А44-3555\2010 по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за использование водопроводных и канализационных сетей за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 судебным решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012  года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года была дана оценка обстоятельствам разграничения обязанности ответчика, поставляющего воду до жилых домов, по оплате расходов, связанных с транспортировкой воды с использованием сетей, принадлежащих истцу. Решение по указанному делу имеет приюдицальное значение при разрешении настоящего спора.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что водоснабжение осуществляется посредством какой-либо иной водопроводной сети, помимо принадлежащей истцу, вывод суда о признании суммы данных затрат неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, правомерен и обоснован.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу № А44-7035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко