Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-14646/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области Барышкова В.В. по доверенности от 22.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский лесхоз» Григорьева Д.Н. по доверенности от 04.12.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. по доверенности от 16.01.2012, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Булакова А.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года  по делу № А66-14646/2012 (судья Басова О.А.)

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - МинЛесхоз) и общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский лесхоз» (ОГРН 1106952010868; далее – ООО «Верхне-Волжский лесхоз») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.11.2012 по делу № 04-6/1-24-2012 о нарушении порядка проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции, учитывая идентичность предметов спора, объединил в одно производство дела       № А66-14408/2012 и А66-14646/2012 с присвоением объединенному делу № А66-14646/2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества) и общество с ограниченной ответственностью «Пиран» (далее - ООО «Пиран»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования  удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Минимущество в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Верхне-Волжский лесхоз», ООО «Пиран» и МинЛесхоз  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО «Верхне-Волжский лесхоз»  и МинЛесхоза  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Пиран» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Минимуществом (организатором аукциона) по заказу МинЛесхоза 04.09.2012 в сети Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 040912/0127777/02 по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка.

По лоту № 3 (лесной участок площадью 29 684,1 га в Старицком районе Тверской области, срок аренды - 25 лет) было подано две заявки -  ООО «Верхне-Волжский лесхоз» и ООО «Пиран».

Рассмотрев поданные заявки, аукционная комиссия отклонило заявку ООО «Пиран» по причине несоответствия последней требованиям пункта 9 аукционной документации, поскольку представленный им пакет документов не заверен печатью, отсутствует подпись уполномоченного лица.

К участию в аукционе по данному лоту допущена единственная заявка - ООО «Верхне-Волжский лесхоз».

ООО «Пиран» обратилось в УФАС с жалобой на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Данная жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 22.11.2012 по делу № 04-6/1-24-2012, которым жалоба ООО «Пиран» признана обоснованной. Управлением решено выдать аукционной комиссии и организатору торгов предписание об устранении нарушений порядка проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка по извещению № 040912/0127777/02, лот № 3, а именно отменить протокол приема заявок на участие в аукционе от 02.11.2012 в части отклонения заявки ООО «Пиран» по лоту № 3, отменить протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 09.11.2012 по лоту № 3, повторно рассмотреть заявку ООО «Пиран» по лоту № 3.

Не согласившись с решением Управления МинЛесхоз и ООО «Верхне-Волжский лесхоз» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные  требования, признав оспариваемое решение Управление недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа оценивает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, то комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее - Методические указания).

Статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации определены основания для отказа в допуске к участию в аукционе, к которым относится  представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации к заявке на участие в аукционе прикладываются:

1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки;

2) документы, подтверждающие факт внесения задатка.

Частью 12 приведенной нормы императивно закреплено, что организатор не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 12 Методических указаний организатор аукциона принимает от заявителей заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по описи в установленном Методическими указаниями порядке, обеспечивает их сохранность, а также конфиденциальность сведений о лицах, подавших заявки, а также информации о наличии или отсутствии заявок, поданных на соответствующий лот (аукционную единицу).

В пункте 27 Методических указаний предусмотрено, что заявка и опись представленных документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, другой - у заявителя. Заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируются организатором аукциона в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и с указанием даты и времени подачи документов. На каждом экземпляре описи документов делается отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов.

В данном случае ООО «Пиран» была предоставлена заявка на одном листе по форме, соответствующей приложению № 1 аукционной документации, с указанием в ней приложенных документов. Заявка была подписана директором общества и на ней проставлена печать организации.

Также ООО «Пиран»  предоставило вместе с заявкой подлинник платежного поручения от 29.10.2012 № 1 об оплате задатка на участие в аукционе с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк» от 29.10.2012 со штампом банка и подписью операциониста; выписку из ЕГРЮЛ от 27.09.2012 № 1903 на 3 листах, прошитую и заверенную печатью налогового органа; опись документов на бланке организации с указанием наименований предоставленных документов, количества страниц, подписанную директором с проставлением печати общества.

На основании этого Управлением правомерно был сделан вывод о том, что ООО «Пиран» подана заявка в соответствии с требованиями, установленными указанными выше нормами.

Из протокола приема заявок на участие в аукционе от 02.11.2012 следует, что Минимуществом и МинЛесхозом не оспаривается факт представления ООО «Пиран» вместе с заявкой всех установленных указанными выше нормами документов, а также описи документов. Также как следует из указанного протокола, каких-либо претензий по оформлению представленных вместе с заявкой документов ООО «Пиран» предъявлено не было.

Основанием для отклонения заявки ООО «Пиран» послужило несоблюдением им положений пункта 9 аукционной документации, утвержденной МинЛесхозом, содержащей требование о  том, что все предоставленные с заявкой документы должны быть сшиты в один пакет, заверены печатью и подписью заявителя с указанием количества листов.

Поскольку предоставленный ООО «Пиран» сшитый в один пакет комплект документов не был заверен печатью общества и скреплен подписью уполномоченного лица, ему было отказано в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 106).

В то же время как указано выше в соответствии с частью 12 статьи 79 Лесного кодекса  организатор не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанными выше нормами не установлено требование о том, что заявка вместе с представленными документами, а также опись представленных документов должна быть сшита в один пакет документов, который в свою очередь должен быть определенно заверен.

Также в соответствии с частью 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

На основании этого Управление правомерно сделало вывод об отсутствии законных оснований для отказа ООО «Пиран» в допуске к участью в аукционе по лоту № 3 по основаниям, указанным в протоколе от 02.11.2012, а аукционная комиссия, принявшее такое решение нарушила порядок проведения торгов.

В связи с этим, оспариваемое решение Управление принято им в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, Лесного кодекса Российской Федерации и Методических указаний.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО «Верхне-Волжский лесхоз» на основании пункта 2 статьи 333.18 НК РФ как излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., поскольку на основании указанной нормы уплачивается госпошлина только при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (пункт 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский лесхоз» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.11.2012 по делу № 04-6/1-24-2012 о нарушении порядка проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу № А66-14646/2012 отменить.

Отказать Министерству лесного хозяйства Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжский лесхоз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.11.2012 по делу № 04-6/1-24-2012.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов