Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А13-7481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                      г.Вологда                 Дело № А13-7481/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.

при участии Куницкой Е.В. по доверенности от 08.05.2008 № 383, от административного органа Черной Е.М. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2008 года (судья Кудин А.Г.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - банк, общество ОАО КБ "Севергазбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) от 22.08.2008 № 1217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало решение в апелляционном порядке. Административный орган считает, что кредитный договор является договором присоединения, поэтому включение банком в типовой кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Жалоба поддержана в судебном заседании представителем Управления Роспотребнадзора

ОАО КБ "Севергазбанк" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Севергазбанк" зарегистрировано Банком России 29.04.1994 № 2816, о чём 26.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023500000160.

Управление Роспотребнадзора письмом от 11.03.2008 № 1716/01-10 в порядке статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истребовало у банка копии типовых кредитных договоров, заключаемых с гражданами. По результатам правового анализа документов, представленных ОАО КБ «Севергазбанк» письмом от 25.03.2008 № 1715, Управлением Роспотребнадзора по состоянию на 08.07.2008 установлено, что банком нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения в указанные документы, используемые на территории Республики Коми при осуществлении деятельности ОАО КБ «Севергазбанк», условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 30.07.2008 № 850 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и постановлением Управления Роспотребнадзора от 22.08.2008 № 1217 банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере       10 000 руб. (том 1 листы 23-26, 106-119).

ОАО КБ "Севергазбанк" обжаловало данное постановление в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В то же время суд посчитал недоказанным наличие в действия банка события вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган сделал вывод о допущенном административном правонарушении на основании исследования типовых форм кредитных договоров, однако доказательств публичного приглашения заключить договор на условиях типового или заключения договоров с использованием данных форм в ходе проведённой проверки не выявил и в материалы судебного дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор относится к договору присоединения, несостоятельна. Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Кредитный договор не соответствует указанным критериям, так как утверждённые формы или формуляры для данного вида договора отсутствуют, вторая сторона не лишена возможности при заключении договора заявить о своём несогласии с каким-либо условием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление Роспотребнадзора не доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2008 года по делу № А13-7481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина