Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013 по делу                             № А05-814/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом»                          (ОГРН  1102901011091; далее – ООО «МажорДом») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 1062901060551; далее – ООО «АВМ»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к                   ООО «МажорДом» о взыскании 8 350 800 руб. 24 коп., из них 7 000 000 руб. долга по договору процентного займа от 05.05.2011 № 48, 728 383 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 06.05.2011 по 28.01.2013,                    622 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по                    28.01.2013.

Решением суда от 20.03.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 000 руб. долга, 728 383 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 622 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с               ООО «МажорДом» в доход федерального бюджета 62 754 руб. государственной пошлины.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), так как ответчик является управляющей компанией, осуществляющей функции по текущему содержанию и ремонту жилых домов города Архангельска, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 05.05.2011 заключён договор займа № 48, в соответствии с которым заимодавец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 6 % годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12 2011.

В дальнейшем наименование заимодавца - общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой» изменено на ООО «АВМ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.10.2011.

Во исполнение условий договора заимодавец платёжным поручением от 05.05.2011 № 316 перечислил на счёт ответчика 7 000 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательств по спорному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга по спорному договору и процентов за пользование займом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм признано обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Более того, как разъяснено в пункте 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда первой и тем более апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность Общества за нарушение его условий в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и за просрочку исполнения своих обязательств (пункты 1, 7 договора займа).

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера процентов в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчёт процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаётся арифметически верным.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемый размер процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данной позицией апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013 по делу № А05-814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова