Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-3853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 мая 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-3853/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                             (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 75» (ОГРН 1036900011994, далее – ТСЖ «Можайского, 75») о взыскании 54 645 руб. 60 коп., в том числе 52 751 руб. 13 коп. основного долга и 1894 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 22.03.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27 мая 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ТСЖ  «Можайского, 75» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         суд не получил согласия ответчика на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При вынесении решения суд не учел оплату произведенную ответчиком 23.04.2013 согласно платежному поручению № 76 на сумму 11 450 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец необоснованно произвел расчет суммы задолженности исходя только из нормативов потребления, тогда как ему предоставлялись сведения о количестве потребленного ресурса собственниками, установившими  в своих квартирах приборы учета. Ответчик считает, что проценты не могут быть начислены на суммы непоступивших субсидий, поскольку задолженность по субсидиям возникла не по вине ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор № 934001, сроком действия до 31.08.2012 года с условием его дальнейшей пролонгации.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 5 договора, согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до                         20 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 01.07.2012 по 30.10.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно способа расчета объема поставленной энергии, суммы долга и процентов.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что у                      ТСЖ  «Можайского, 75»  возникло обязательство по оплате принятой от                ООО «Тверьтепло» тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Согласно пункту 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил № 307).

Отопление является коммунальной услугой, оплата которой должна осуществляться ежемесячно при расчете количества потребленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

Расчеты по договору в связи с отсутствием общедомовых приборов учета произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в некоторых жилых помещениях, при определении объема поставленной горячей воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел оплату произведенную ответчиком 23.04.2013 согласно платежному поручению № 76 на сумму              11 450 руб. не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно назначению указанного платежа, он произведен в чет погашения задолженности за тепловую энергию, полученную ответчиком в декабре                  2012 года.

Доводы жалобы о том, что часть задолженности не погашена в связи с непредставлением субсидии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком не предусмотрено условие о погашении ТСЖ  «Можайского, 75»  задолженности за принятые ресурсы только после получения им субсидий.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда получить согласие ответчика для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Ответчик своих возражений относительно применения процедуры упрощенного производства в суде первой инстанции не заявил.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  27 мая 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-3853/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» - без  удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев