Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-1980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-1980/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Артамонову Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 304352536200766, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды № 24-5029А на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:241, площадью 34 кв.м, возложении обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать участок по акту приема-передачи и о взыскании 11 460 руб. 76 коп., из которых 10 416 руб. 63 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 1044 руб. 13 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 19.04.2013 принят отказ истца от требования о взыскании задолженности и пеней в сумме 11 460 руб. 76 коп., производство в указанной части иска прекращено.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды № 24-5029А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут. Суд обязал Предпринимателя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:241, площадью 34 кв.м, по акту приема-передачи Администрации. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что спорный договор аренды заключен Администрацией с Артамоновым С.Г. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды                            № 24-5029А с дополнительными соглашениями Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:241, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Воркутинская, вблизи дома № 7, для эксплуатации торгового киоска на срок до 17.04.2014. Произведена государственная регистрация договора и обременения права.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора за просрочку внесения арендной платы установлена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки.

В силу пункта 6.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 № 3) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы задолженность Предпринимателя по указанному договору аренды за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (шесть сроков оплаты) составила 10 416 руб. 63 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2011 по 31.12.2012 составили 1044 руб. 13 коп.

Письмом от 03.12.2012 № 7-0-10/11961 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате и уплаты пени в срок до 28.12.2012, а также предложение о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка с передачей его по акту приема-передачи в срок до 09.01.2013.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по внесению арендной платы и отсутствие согласия ответчика на расторжение договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления ответчик уплатил сумму задолженности и пени, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании 11 460 руб. 76 коп задолженности по арендной плате. Отказ   от иска в указанной части принят судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2013  производство прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При оценке обоснованности требования о расторжении договора суд исходил из условия договора (пункт 6.1.4) о праве арендодателя на его досрочное расторжение в случае невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев. Просрочка ответчика уплаты арендных платежей составила полтора года.

Допущенное арендатором нарушение договорных обязательств признано судом первой инстанции существенным, повлекшим нарушение прав публичного собственника на своевременное получение имущественной выгоды от передачи земельного участка в пользование.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уплатил сумму задолженности и пени после принятия искового заявления, в связи с чем довод Предпринимателя о погашении основного долга и уплате пеней на момент судебного разбирательства обоснованно не принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что в соответствии с пунктом 6.1.4 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора и отсутствием ввиду с прекращением договора у Предпринимателя правовых оснований для владения земельным участком, требование истца о возложении обязанности на ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи истцу также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, апеллянт ссылается на заключение договора аренды с ним как с физическим лицом.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок.

Арендуемый земельный участок предоставлен ответчику для установки торгового киоска, то есть договор аренды не направлен на удовлетворение личных потребностей Артамонова С.Г. как физического лица, гражданина.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7) ответчик Артамонов С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2004, а основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Кроме того, ответчик Артамонов С.Г. принимал участие в деле как индивидуальный предприниматель, что следует из отзыва на иск и доверенности, выданной представителю - адвокату Садовнику Л.Н.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                 2013 года по делу № А13-1980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Георгиевича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                             А.Н. Шадрина