Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представителя Ткачевой М.Н. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Северо-Западного регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по  делу            № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 10.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») в размере 5 298 716 руб. 20 коп., в том числе 3 008 924 руб. 89 коп. задолженности и 2 289 791 руб. 31 коп. пеней.

В дальнейшем, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии у должника и возврате ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» имущества – бетонорастворосмесительного завода ELKON MOBIL Master-60 всесезонного исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул-Турция).

Определением от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, право собственности должника на спорное имущество не возникло, поскольку его выкупная цена не вошла в состав требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 10.08.2012. Также апеллянт полагает, что суду в ходе рассмотрения спора следовало установить местонахождение спорного движимого имущества и выявить причины выбытия этого имущества из владения должника.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга № 1134ВНД7Э от 12.11.2007, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и передать его лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности за плату, на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение названных обязательств ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключило договор поставки № 358-П/07 от 12.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Элкон» и приобрело для последующей передачи в лизинг должнику бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL Master-60 всесезонного исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул-Турция).

Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи 11.02.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 16 934 010 руб. 00 коп. (в том числе 5 000 руб. 00 коп. оплаты выкупной цены предмета лизинга). Пунктом 5.2. указанного договора определен график погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены предмета лизинга.

В дальнейшем, 03.10.2011 договор лизинга от 12.11.2007 расторгнут.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 965 342 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам (16 934 010 руб. 00 коп. (общая сумма договора лизинга) - 13 968 668 руб. 00 коп. уплаченные лизинговые платежи), 2 289 791 руб. 31 коп пеней, 3 009 911 руб. 19 коп. платы за время просрочки возврата предмета лизинга, 43 582 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу № А40-42637/10-53-300.

Как уже указывалось выше, определением суда от 10.08.2012 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 5 298 716 руб. 20 коп., в том числе 3 008 924 руб. 89 коп. задолженности (из них 2 965 342 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам, 43 582 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и 2 289 791 руб. 31 коп. пеней.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Нормами пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В свете изложенного, поскольку требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в части выплаты цены договора выкупного лизинга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель в данном случае не может требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об истребовании имущества суд первой инстанции установил, что спорное движимое имущество во владении должника отсутствует, в том числе данного имущества не имеется в конкурсной массе Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о наличии в этой связи самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об обязанности суда установить местонахождение спорного движимого имущества и выявить причины выбытия этого имущества из владения должника не принимаются апелляционной коллегией, поскольку такая обязанность у суда первой инстанции отсутствовала, напротив, в данном случае именно заявитель должен был доказать факт наличия во владении должника виндицируемого имущества, а установление причин выбытия имущества из владения Общества не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Северо-Западного регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева