Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А52-476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской  области от 14 мая 2013 года по делу                    № А52-476/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление образования администрации города Пскова (ОГРН 1026000969037; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - Общество) о взыскании 24 537 руб. 41 коп., в том числе 20 537 руб. 41 коп. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крайнов Станислав Александрович.

Определением суда от 14.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

      Решением суда от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

  Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. Ответчик не предпринял каких-либо действий по назначению даты и времени такого осмотра несмотря на то, что данный осмотр должен быть организован в течение 5 дней с момента получения заявления о страховом случае. Тот факт, что Управление провело оценку стоимости восстановительного ремонта путём проведения независимой экспертизы до подачи заявления в Общество, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления. По мнению подателя жалобы, из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, что имеет право на получение страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в период действия договора страхования, выполнены условия об извещении страховщика о наступившем страховом событии и представлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2012  в городе Пскове на улице Ленина в районе дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля               ГАЗ 3221 (государственный регистрационный знак О221ВМ60), принадлежащего истцу, под управлением Затравкина Александра Юрьевича и автомобиля Jeep Wrangler (государственный регистрационный знак 535TVJ) под управлением Крайнова Станислава Александровича.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА № 037978 ДТП произошло в результате нарушения водителем Крайновым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и водителем Затравкиным А.Ю. пункта 8.3 ПДД.

Обязательная автогражданская ответственность владельца в отношении автомобиля Jeep Wrangler (государственный регистрационный знак 535TVJ) была застрахована Обществом по договору ОСАГО (страховой полис № ВВВ 0632679349).

В целях определения размера нанесённого транспортному средству ущерба истец обратился к независимому оценщику  индивидуальному предпринимателю Фролышеву Александру Николаевичу для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке от 19.01.2013 №38/02/13, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 20 537 руб. 41 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 руб.

Впоследствии (13.02.2013) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 20.02.2013 №145 Общество отказало Управлению в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Системное толкование приведённых положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления повреждённого имущества страховщику, а также уведомления Общества о дате проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление, не представив Обществу повреждённый автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнило имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишило ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчёта об оценке от 19.01.2013 № 38/02/13 провести независимую экспертизу. Из материалов дела видно, что на момент осмотра транспортного средства оценщиком оно уже было восстановлено путём проведения ремонтных работ (листы дела 19, 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.02.2013 по делу                    № А56-23283/2012, от 07.03.2013 по делу № А56-24620/2012, от 21.06.2013 по делу № А56-42689/2012, от 29.07.2012 по делу № А56-44488/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской  области от 14 мая 2013 года по делу № А52-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Пскова – без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко