Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А13-11609/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» Гладышевой А.А. по доверенности от 11.01.2013, от индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича Ганьковской О.В. по доверенности от 11.01.2013 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу                    № А13-11609/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (ОГРН 1043500723507, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадану Валентину Алексеевичу (ОГРНИП 304353818100086 далее - Предприниматель) о взыскании 33 025 руб.76 коп. задолженности за оказанные услуги и 55 886 руб.19 коп. штрафных санкций за несвоевременные платежи за период с 11.08.2010 по 10.09.2012 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25 апреля 2013 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 23 935 рублей 26 копеек, неустойку в размере 40 332 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2570 рублей 70 копеек, судебные издержки в размере 144 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 рублей 25 копеек по платежному поручению № 128 от 08.02.2013.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности истцом не доказано осуществления обслуживания  настенного газопровода, внутреннего газопровода и сигнализатора загазованности в 2010 году. Кроме того податель жалобы указывает на неисполнение истцом заявок ответчика, акты выполненных работ ответчику не представлялись, до октября 2012 года истец не направлял ответчику счета-фактуры. Податель жалобы считает, что суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете суммы основного долга не учтена оплата по платежному поручению от 03.08.2011 № 515 в сумме 1304 руб. 26 коп.

 Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных разъяснениях, а также его представитель в судебном заседании возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель истца пояснил, что действительно при расчете суммы основного долга не была учтена оплата по платежному поручению от 03.08.2011 № 515 в сумме 1304 руб. 26 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 13.09.2007 заключен договор № 155/3-07, согласно которому Предприниматель (Заказчик) поручил и обязался оплачивать, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по абонентскому обслуживанию газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Вологодская область, г.Великий Устюг, д.Слободка, производственная база.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристика сетей и газового оборудования, а также тарифы на услуги, согласовываются сторонами в Приложении № 1, а перечень работ и услуг, а также сроки их проведения - в Приложении № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Срок действия договора установлен в с 13.09.2007 по 31.12.2007, учитывая включенные в него условия об автоматической пролонгации на последующие периоды при отсутствии письменного предложения от одной из сторон о прекращении договора, действие договора распространено, в том числе и на 2010, 2011 и 2012 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по абонентскому обслуживанию заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере, определенном в смете (приложение № 1).

Сметой к договору на 2009 год предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2334 руб.17 коп. Смета к договору на 2009 год была согласована и подписана сторонами, вместе с тем из указанной сметы стороны исключили следующие строки: подземный газопровод (стоимость работ по обслуживанию в месяц - 721 руб.69 коп.), ГРПШ - 400-01 (стоимость работ по обслуживанию в месяц - 740 руб.) в связи с отсутствием данного оборудования у ответчика с 2010 года суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет задолженности из расчета 872 руб. 48 коп. по смете 2009 года.

Согласно пункту 3.3. договора абонентская плата оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заключенном договоре стороны предусмотрели конкретный перечень регламентных работ по техническому обслуживанию газопроводов, внутридомового газового оборудования и газораспределительных сетей, а также в отношении части видов работ (услуг) указали конкретные сроки их выполнения: по мере необходимости, 1 раз в месяц, 1 раз в год, 1 раз в два года, 1 раз в пять лет и иные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключая данный договор, стороны предполагали, что часть услуг из согласованного перечня может и не оказываться ежемесячно, выполнение работ по ремонту газовой системы может и не потребоваться, а плата, установленная договором, носит характер абонентской и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, в том числе от объема работ по заявочному ремонту.

С учетом того, что в период действия договора газовое оборудование находилось в исправном состоянии, акты выполненных работ подписаны без замечаний, каких-либо поданных ответчиком и неисполненных заявок на ремонт газового оборудования не имеется, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтвержден.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полной сумме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг предоставило истцу право также предъявить требование об уплате пеней.

Истцом доказан факт оказания услуг по абонентскому обслуживанию в период с 01.07.2010 по 31.12.2012 на сумму 23 935 руб.26 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за неоплату и неполную оплату абонентской платы в виде начисления штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование о взыскании 200 руб. судебных издержек документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Однако, при проверке расчета суммы основного долга апелляционной коллегией установлено, что не учтена оплата по платежному поручению от 03.08.2011 № 515 в сумме 1304 руб. 26 коп. Истцом указанный факт подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, сумму основного долга надлежит уменьшить на  1304 руб. 26 коп.

Размер неустойки не изменится, поскольку данная сумма истцом в расчете неустойки учтена (том 1, лист 7).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года по делу № А13-11609/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Бадана Валентина Алексеевича (ОГРНИП 304353818100086)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (ОГРН 1043500723507) задолженность в размере 22 631 руб., неустойку в размере 40 332 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2517 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 144 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать»

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко