Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-11706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от ответчика Лацуева П.С. по доверенности от 16.11.2012, от третьего лица Тихомирова Г.Л. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Калачникова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу № А66-11706/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Калачников Игорь Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по иску Калачникова И.О. к Вересову Александру Сергеевичу о взыскании 1 502 093 руб. 22 коп., в том числе                      1 500 000 руб. 00 коп. убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1086911000681; далее – Общество), 2093 руб. 22 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что причинение ответчиком убытков и пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей Общества от 28.01.2010 на должность единоличного исполнительного органа Общества назначен Вересов А.С., который от имени Общества 12.08.2010 заключил с МУП ЖКХ «Мокшино» договор возмездного оказания услуг, согласно его условиям Общество приняло на себя обязательства по замене насосов на водозаборной скважине по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Школьная, здание водонапорной башни, и по капитальному ремонту труб горячего водоснабжения в жилых домах № 6, 7, 8, 10, 11 по ул. Школьной в с. Завидово Тверской области.

МУП ЖКХ «Мокшино» в счёт оплаты оказанных по договору услуг перечислило Обществу 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2010 № 1192, 1193.

Общество 20.08.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «НОРЭН» (далее – ООО «НОРЭН») два договора подряда, один - на выполнение работ по замене насосов на водозаборной скважине по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Школьная, здание водонапорной башни; второй - на выполнение работ по капитальному ремонту труб горячего водоснабжения в жилых домах № 6, 7, 8, 10, 11 по ул. Школьной в с. Завидово Тверской области, общей стоимостью 2 501 277 руб.

Согласно платёжному поручению от 24.08.2010 № 69 Общество перечислило на счёт ООО «НОРЭН» 2 500 000 руб., указав назначение           платежа - «оплата по договору № 5 от 18.08.2010 за ремонт скважин с.Завидово, на замену труб ГВС в жилых домах с.Завидово, на ремонт теплотрассы к детскому саду в с.Завидово».

Общество (арендодатель) 30.08.2010 заключило с Чернухой Алексеем Валентиновичем (арендатор) договор аренды рекламного щита, по условиям которого арендная плата в месяц за пользование рекламным щитом составила 7500 руб.

Истец, ссылаясь на причинение ответчиком Обществу убытков в виде разницы между денежными средствами, полученными Обществом, по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2010 и уплаченными по договорам подряда, в размере 1 500 000 руб., поскольку платёж произведён не по договору от 18.08.2010 № 5, а по двум договорам подряда от 20.08.2010, а также на пользование со стороны ответчика чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 13.09.2012 размере 2093 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что арендные платежи в сумме 52 500 руб. получены от арендатора им лично и своевременно в кассу Общества не оприходованы, а возвращены последнему только в сентябре           2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в обоснование исковых требований истец ссылается на сведения, не подтверждённые документально, которые являются предположением истца и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий в отношении Общества, которые повлекли для него убытки и другие необоснованные расходы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Более того, возражений по данному вопросу апеллянтом не заявлено.

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу            № А66-11706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачникова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова