Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А66-1826/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучиной Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А66-1826/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Строительная Акционерная Компания «Стройцентр» (далее – ОАО «САК «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – НП «Содействие») о взыскании 12 336 989 руб. задолженности.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Бучиной Инны Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от 30.04.2013 суд в удовлетворении данного  ходатайства отказал.

Бучина И.В. с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не опроверг, что решение по данному делу непосредственно затрагивает интересы Бучиной И.В. и как конкурсного кредитора, и как соинвестора по договору соинвестирования многоквартирного дома. Более того, Бучина И.В. как конкурсный кредитор имеет различные по своей форме требования к должнику - в виде квартиры в многоквартирном доме, которая по соглашению № 1, заключенного 07.05.2010 ОАО «САК Стройцентр» и НП «Содействие» передана ответчику, и в денежной форме. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющая Бучиной И.В., как конкурсному кредитору право на участие в качестве третьего лица в другом деле, которое может повлиять на имущественные права кредитора, не связывает его реализацию с деятельностью конкурсного управляющего, деятельность которого не является гарантом соблюдения имущественных прав конкурсного кредитора, поскольку действия или бездействия конкурсного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового  анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае  если  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  заявило  иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание ОАО «САК «Стройцентр» с НП «Содействие»  задолженности в размере 12 336 989 руб. по соглашению от 07.05.2010 № 1.

Бучина И.В. не является стороной соглашения от 07.05.2010 № 1.

Ходатайство о привлечении Бучиной И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  мотивировано тем, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на ее права как кредитора и соинвестора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что защита прав и законных интересов заявителя обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САК «Стройцентр». Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим                            ОАО «САК «Стройцентр» в ходе ведения процедуры конкурсного производства, целью которой, в том числе является защита интересов кредиторов должника. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (абзац второй пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Однако, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2013. Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу 28.05.2013 принято решение, исковые требования удовлетворены.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких условиях заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве названного третьего лица.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, спор по существу разрешен, судом вынесено решение по делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 28.05.2013, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-1826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучиной Инны Владимировны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В.Носач

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                А.Н. Шадрина