Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-11874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Норд» Потемкиной Л.Н. по доверенности от 25.07.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу   № А05-11874/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (ОГРН 1082903000993; далее – ООО «Лесопереработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Норд» (ОГРН 1072901005913; далее – ООО «Универсал-Норд») о взыскании 11 344 444 руб. 44 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.04.2010, а также 1 344 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Владимир Васильевич.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства истцом ответчику не передавались и, как следствие, не отражались в его бухгалтерской отчетности.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесопереработка» (займодавец) и ООО «Универсал-Норд» (заемщик) подписали договор займа от 30.04.2010, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2010 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2010 включительно.

В качестве подтверждения передачи заемных денежных средств ООО «Универсал-Норд» в размере 10 000 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2010 б/н.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности по указанному договору займа, послужило основанием для обращения ООО «Лесопереработка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение от 27.05.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Заключением эксперта от 20.03.2013 № 3/1 установлено, что подпись от имени Яковлева Валерия Петровича и оттиск печати ООО «Универсал-Норд» в квитанции ООО «Универсал-Норд» к приходному кассовому ордеру от 30.04.2010 № б/н, выполнены не позднее января 2012 года (начиная от даты начала исчисления), что не соответствует дате указанной в исследованном документе (апрель 2010 года). Подписи от имени Яковлева Валерия Петровича, Зайцева Владимира Васильевича и оттиски печатей ООО «Универсал-Норд», ООО «Лесопереработка» в договоре займа от 30.04.2010, заключенного между указанными сторонами, выполнены не позднее июля 2011 года (начиная с даты начала исследования), что не соответствует дате указанной в исследованном документе (апрель 2010 года). Определить давность выполнения печатного текста, которым выполнены вышеуказанные документы, не представляется возможным, так как методика установления давности выполнения штрихов не применима к документам, выполненным электрофотографическим способом. В связи с тем, что установить условия хранения представленных документов, экспертным путем не представляется возможным, данные выводы применимы к условиям хранения при комнатной температуре (18°С-23°С) без прямого попадания солнечных лучей. В ходе исследования признаков искусственного старения вышеуказанного документа (химическая обработка, термическое воздействие и тому подобное), не выявлено.

Доказательств того, что договор займа от 30.04.2010 хранился в иных условиях апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств факта наличия у истца по состоянию на 30.04.2010 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения ответчиком в его бухгалтерской отчетности факта получения заемных денежных средств.

На основании изложенных выше установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа от 30.04.2010, неполучении в действительности заемщиком денежных средств от займодавца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-11874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева