Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А05-15422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26 марта 2013 года по делу                 № А05-15422/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 1022900511809; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную с марта по сентябрь 2012 года тепловую энергию на основании договора поставки тепловой энергии от 04.10.2010 № 191 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 809 136 руб. 50 коп., в результате чего цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

В связи с указанными обстоятельствами суд принял уточнение исковых требований и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110 045 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии надлежащего качества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать покупателю (ответчику) тепловую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 2 к договору стороны согласовали объём                        поставок тепловой энергии и параметры теплоносителей «Котельная                        ОАО «Архангельский ЛДК-3».

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 № 2 стороны продлили срок действия договора до 25.06.2013 и распространили его действия на отношения, фактически возникшие с 24.08.2010.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится покупателем не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчётный период).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отклонении показателей качества подающей сетевой воды более, чем указано в настоящем договоре (пункт 2.1 и приложения 1, 2, 5), по итогам расчётного периода покупателем составляется соответствующий акт с определением объёма поставки некачественной тепловой энергии и направляется в адрес теплоснабжающей организации не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.03.2012 по 30.09.2012 истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 № 219 на сумму 5 093 200 руб. 69 коп., от 30.04.2012 № 294 на сумму 4 639 134 руб. 65 коп., от 31.05.2012 № 398 на сумму 3 226 678 руб.                13 коп., от 30.06.2012 № 440 на сумму 1 410 500 руб. 27 коп., от  31.07.2012             № 559 на сумму 1 305 755 руб. 43 коп. (с учётом корректировки), от 31.08.2012 № 633 на сумму 968 043 руб. 04 коп. (с учётом корректировки), от 39.09.2012           № 758 на сумму 4 165 824 руб. 29 коп.

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по вышеуказанным счетам-фактурам  составила 17 809 136 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Объём поставленной тепловой энергии подтверждается актами от 31.03.2012 № 138, от 30.04.2012 № 103, от 31.05.2012 № 310, от 30.06.2012          № 350, от 31.07.2012 № 466, от 31.08.2012 № 538, от 30.09.2012 № 656.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтверждён документально.

Как верно указал суд первой инстанции, акты, предусмотренные пунктом 5.1 договора, ответчиком в спорный период не составлялись, в адрес истца не направлялись, объём поставки некачественной тепловой энергии ответчиком не определён до настоящего времени.

При этом судом учтено, что ответчик ежемесячно подписывал акты, в которых указан объём поставленной тепловой энергии. Замечания по объёму тепловой энергии у ответчика имелись лишь в мае 2012 года, в связи с чем истцом счёт-фактура за май был скорректирован в сторону уменьшения с учётом позиции ответчика. Достоверных доказательств того, что в спорный период абонент извещал теплоснабжающую организацию об имеющихся недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, в деле нет.

Представленные ответчиком в материалы дела отчёты о «теплопотреблении в теплофикационной воде» как доказательства поставки некачественной тепловой энергии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные документы составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                     2013 года по делу № А05-15422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв