Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 26.07.2013, от Банка Перунова А.В. по доверенности от 25.10.2012 № 10-1/13/1143, от   ОАО «Заря» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2012, от конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 04.06.2013, от Уполномоченного органа Литвинюк А.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 по делу                                № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Чернеевское» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 об отказе конкурсному управляющему Ффдерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, Должник) Куликовой Наталие Алексеевне в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря»).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 15.10.2012 - с момента вынесения приговора Вологодского городского суда. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества, конкурсного управляющего Должника Семенова Евгения Владимировича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) поддерживают доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Заря» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник заключили кредитные договоры: от 18.08.2008 № 8638/0/08334 на сумму 3 000 000 руб., от 10.09.2008 № 8638/0/08428 на сумму 4 000 000 руб., от 17.10.2008 № 8638/0/08492 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2008                         № 8638/0/08526 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2009 № 8638/0/09104 на сумму 4 200 000 руб., от 25.05.2009 № 8638/0/09193 на сумму 3 000 000 руб., от 25.05.2009 № 8638/0/09347 на сумму 3 000 000 руб., от 17.06.2009                           № 8638/0/09211 на сумму 3 000 000 руб., от 31.07.2009 № 8638/0/09260 на сумму 3 000 000 руб., от 14.08.2009 № 8638/0/09288 на сумму 2 500 000 руб.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк по платежным поручениям от 18.08.2008 № 59, от 10.09.2008 № 245, от 17.10.2008 № 382, от 19.11.2008 № 584, от 23.03.2009 № 1157, от 29.05.2009 № 1502, от 17.06.2009     № 1585, от 03.08.2009 № 000028, от 14.08.2009 № 000059, от 25.09.2009               № 000038 предоставил Должнику денежные средства в суммах, согласованных кредитными договорами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна. Решением суда от 02.07.2012 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Семенов Е.В.

Арбитражный управляющий Куликова Н.А. на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) 27.07.2012 обратилась в суд с заявлениями к Банку о признании недействительными кредитных договоров:  от 19.11.2008   № 8638/0/08526 на сумму 4 000 000 руб. на срок по 19.11.2009; от 20.03.2009 № 8638/0/09104 на сумму  4 200 000 руб. на срок по 20.03.2010, от 25.05.2009 № 8638/0/09193 на сумму  3 000 000 руб. сроком по 29.05.2010, от 17.10.2008 № 8638/0/08492 на сумму  1 000 000 руб. сроком по 17.10.2009, от 18.08.2008 № 8638/0/08334 на сумму  3 000 000 руб. сроком  по 18.07.2009, от 10.09.2008 № 8638/0/08428 на сумму 4 000 000 руб. сроком по 10.09.2009, от 25.05.2009 № 8638/0/09347 на сумму 3 000 000 руб. сроком по 24.09.2010, от 31.07.2009 № 8638/0/09260 на сумму 3 000 000 руб. сроком по 31.07.2010, от 17.06.2009 № 8638/0/09211 на срок по 17.06.2010 на сумму 3 000 000 руб. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2009 № 8638/0/09288, по условиям которого Банк открыл Должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 14.08.2010, ссылаясь на совершение сделок руководителем Должника с превышением полномочий, в отсутствие согласия собственника имущества Должника.

Определением суда от 30.10.2012 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно установил, что обжалуемые сделки совершены в нарушение пункта 1.4 устава Должника и статьи 24 Закона № 161-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения собственниками имущества Должника совершения упомянутых сделок.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по данному вопросу, однако апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2012 № 15-51/11.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям           ГК РФ и Закона № 161-ФЗ.

По специальным основаниям, определённым законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом обоснованно отмечено, что при предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица.

Иск конкурсным управляющим подан от имени Предприятия, следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты когда об оспариваемых сделках узнало Предприятие (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обжалуемых сделках Предприятие узнало в момент их совершения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Банк заявил соответствующее ходатайство.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника Куликова Н.А. с настоящими требованиями обратилась в суд 27.07.2012, таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявления поданы за пределами установленного срока давности.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении правовых норм при исчислении срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

  Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 174 ГК РФ, поскольку в настоящем случае не оспариваются сделки, связанные с распоряжением имуществом Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Чернеевское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова